Fonte: A dispute against the English-popish ceremonies (Parte 1, capítulo 8)

Seção 1: Meu segundo argumento pelo qual provo que a imposição da observância dos dias santos nos priva de nossa liberdade, retiro de dois lugares do apóstolo, o primeiro de Gálatas 4.10, onde ele critica os gálatas por observarem os dias, e lhes dá duas razões contra eles; a primeira no versículo 3: Eles eram um jugo de servidão que nem eles nem seus pais podiam suportar; outra no versículo 9: Eram rudimentos fracos e miseráveis, não condizentes com a igreja cristã, que está isenta da instrução pedagógica da lei cerimonial. O outro lugar é Colossenses 2.16, onde o apóstolo fará com que os colossenses não se deixem julgar por qualquer homem a respeito de um dia santo, ou seja, sejam condenados por não observar um feriado, por judicare hic significat culpae reum facere [condenar aqui significa acusar uma parte de culpa]¹, e o significado é: não sofrer vós mesmos a ser condenados por esses falsos apóstolos, ou por qualquer homem mortal por causa da carne, isto é, por comer ou beber, ou por qualquer dia santos, ou qualquer parte de um  dia santo negligenciado². Duas outras razões que o apóstolo dá neste lugar contra os dias de festa; a primeira no versículo 17: O que devemos fazer com a sombra, quando temos o corpo? Outro no versículo 20: Por que devemos estar sujeitos às ordenanças humanas, já que por Cristo estamos mortos para elas, e não temos nada a ver com elas? Agora, pelas mesmas razões, todos os dias santos devem ser condenados, como tirando a liberdade cristã; e assim, o que o apóstolo diz milita contra eles como contra quaisquer outros dias santos; pois enquanto se pode pensar que o apóstolo não condena todos os dias santos, porque ele permitirá que outros observem dias (Romanos 14.5) e ele mesmo também observou uma das festas judaicas (Atos 18.21); é facilmente respondido que nossos dias santos não têm garantia desses lugares, exceto que nossos opositores dirão, que eles consideram seus dias de festa mais sagrados do que outros dias, e que observam as festividades judaicas, nenhuma das quais reconhecem, e se o fizeram, ainda devem considerar que o que o apóstolo disse ou fez aqui deve ser exposto e entendido como tendo os judeus fracos, a quem ele permitiu estimar um dia acima do outro, e por cuja causa ele fez, em sua própria prática, até agora aplicou-se à enfermidade deles naquele momento em que ainda não podiam ser plena e completamente instruídos sobre a liberdade cristã e a revogação da lei cerimonial, porque o evangelho ainda não havia sido totalmente propagado; e quando os ritos mosaicos eram como um morto ainda não enterrado, como a símile de Agostinho. Para que tudo isso não faça nada para dias santos após a plena promulgação do evangelho, e depois disso as cerimônias judaicas não estão apenas mortas, mas também enterradas, e tão mortais para serem usadas por nós. Por isso, o apóstolo não tolerará a observação de dias nas igrejas cristãs, que conheceram a Deus, como ele fala.

Seção 2: Os defensores dos dias santos respondem a esses lugares que alegamos contra eles, que o apóstolo condena a observação de dias judaicos, não de dias eclesiásticos, que a igreja institui para ordem e política; tal evasão o bispo Lindsey³ segue com tanta força, que ele defende que “todos os dias dos quais o apóstolo condena a observação foram dias judaicos prescritos na lei cerimonial” e etc. E isso ele não se contenta em sustentar a si mesmo, mas ele precisa colocá-lo em seu antagonista por tal lógica, de fato, que possa inferir quidlibet ex quodlibet [tudo de qualquer coisa]. O apóstolo concorda com a observação de dias nos judeus fracos, que não compreendiam a plenitude da liberdade cristã, especialmente porque aqueles dias, tendo tido a honra de ser uma vez designados pelo próprio Deus, deveriam ser enterrados com honra; mas o mesmo apóstolo reprova os gálatas que alcançaram essa liberdade e uma vez deixaram de observar os dias. Que fundamento de consequência pode justificar tal ilação dessas premissas como esta que o bispo forma, a saber, que “todos os dias em que o apóstolo condenou a observação foram dias judaicos”, etc? 

Seção 3: Agora, para refutar esta exposição forjada daqueles lugares do apóstolo, dizemos: 1) Se todos os dias dos quais o apóstolo condenou a observação foram dias judaicos prescritos na lei cerimonial, então nossos teólogos interpretam falsamente as palavras do apóstolo contra dias santos papistas, e os papistas realmente alegam que seus dias santos não são condenados pelo apóstolo. Os remistas afirmam que o apóstolo condena apenas os dias judaicos⁴, mas não os dias cristãos, e que interpretamos falsamente suas palavras contra seus dias santos⁵. Cartwright responde⁶ a eles que, se Paulo condenou a observância de festas que o próprio Deus instituiu, muito mais ele condena a observação de festas inventadas pelo homem. Então Belarmino alega⁷ que o apóstolo loqui ibi Apostolum de judaeorum tantum festis [fala lá apenas de dias de festa judaica]. Hospiniano, respondendo-lhe, terá as palavras do apóstolo para condenar mais as festas cristãs do que as judaicas⁸. Conradus Vorstius rejeita esta posição, Apostolus non nisi judaicum discremen dierum in N.T. sublatum esse docet [O Apóstolo ensina que, exceto para os judeus, nenhuma divisão de dias foi apoiada no N. T]⁹, como um erro papista. 2) Se o apóstolo se refere apenas aos dias judaicos, ou ele condena a observância de seus dias materialiter, ou formaliter, ou seja, ele condena a observação das mesmas festas que os judeus observavam, ou a observância delas com tal significado, após tal maneira, e para tal fim como os judeus fizeram. Os primeiros nossos opositores não se atrevem, pois então eles devem conceder que ele condene sua própria Páscoa e Pentecostes, porque essas duas festas foram observadas pelos judeus. Nem ainda podem mantê-los no último, pois ele condena aquela observação de dias que se infiltrou na igreja da Galácia, que não era judaica nem típica, vendo os gálatas, acreditando que Cristo já havia vindo, não poderia mantê-los como figuras de sua vinda como os judeus fizeram, mas sim como memoriais de que ele já havia chegado, diz Cartwright¹⁰. 1) Se as razões do apóstolo com as quais ele impugna a observância dos dias valem tanto contra nossos  dias santos quanto contra os dias judaicos ou papistas, então ele os condena, não menos estes. Contudo, as razões do Apóstolo concordam com nossos dias santos para, 1) De acordo com essa razão, Galátas 4.3: eles nos trazem sob um jugo de escravidão. Agostinho, queixando-se de algumas cerimônias com as quais a Igreja em seu tempo estava sobrecarregada, achou melhor que fossem cortadas, Etiamsi fidei non videantur adversari, quia religionem quam Christus liberam esse voluit, servilibus oneribus premunt [Mesmo que não pareçam hostis à fé, uma vez que pressionam fardos escravizados sobre a religião que Cristo quis que fosse livre]¹¹. Sim, ele achava esse jugo de servidão maior escravidão e menos tolerável que o servilismo dos judeus, porque estavam sujeitos aos fardos da lei de Deus e não às presunções dos homens. O jugo da escravidão dos cristãos, em relação às festas, é mais pesado que o jugo dos judeus, não só pela multidão deles, mas porque Christianorum festa, ab hominibus tantum, judaeorum vero a Deo fuerint instituta [dias de festa dos cristãos foram estabelecidos apenas por homens, mas os dos judeus por Deus], diz Hospinian¹². Não temos então motivos para exclamar contra nossos dias santos, como um jugo de escravidão, mais pesado que o dos judeus, pois nossos dias santos são invenções dos homens e, portanto, não eram deles?; 2) A outra razão é Gálatas 4.9, é tão bom contra nossos dias santos. São elementos rudimentares e pedagógicos, que não condizem com a igreja cristã, pois no que diz respeito ao que Tilen objeta¹³, que muitos na igreja do Novo Testamento ainda são bebês para serem alimentados com leite, isso faz tanto contra o apóstolo quanto contra nós; por esse motivo, ele também pode rejeitar o fundamento do apóstolo de condenar dias santos entre os gálatas e dizer, porque muitos dos gálatas eram bebês, portanto, eles precisavam mais desses elementos e rudimentos. O apóstolo em Gálatas 4.3, compara a igreja do Antigo Testamento a uma criança e insinua que nos dias do Novo Testamento a infância da igreja chegou ao fim. E considerando que se pode objetar que na igreja do Novo Testamento há muitos bebês, e que o próprio apóstolo fala dos coríntios e hebreus como bebês: é respondido por Pareus¹⁴, Non de paucis personis, sed de statu totius ecclesiae intelligendum est quod hic dicitur [O que é dito aqui deve ser entendido como concernente não a algumas pessoas, mas à condição de toda a igreja]. Havia também alguns na igreja do Antigo Testamento, adulti fide heræs [heróis amadurecidos pela fé]; mas em relação ao estado de toda a igreja, aquele que é o menor no reino de Deus, é maior do que João Batista (Lucas 7.28). Lex, diz Beza, vocatur elementa, quia illis velut rudimentis, Deus ecclesiam suam erudivit, postea pleno cornu effudit Spiritum Sanctum tempore evangelii [A Lei é chamada de elemento, pois assim como Deus ensinou à sua igreja esses primeiros princípios, depois de um chifre cheio ele derramou o Espírito Santo no tempo do evangelho]¹⁵; 3) Essa razão também foi tirada da oposição da sombra e do corpo em Colossenses 2.17, que milita contra nossos dias santos; pois o apóstolo fala no tempo presente, ἐστι σκια: enquanto os ritos judaicos foram abolidos, pelo que Zanchius observa¹⁶ que o apóstolo não fala tanto de coisas passadas, quanto da própria natureza de todos os ritos, Definiens ergo ipsos ritus in sese, dixit eos nil aliud esse quam umbram [Portanto, definindo esses mesmos rituais em si mesmos, ele disse que eles não eram nada além de uma sombra.]. Se todos os ritos, então nossos  dias santos entre os demais, servem apenas para esboçar e prefigurar algo e, por consequência, são inúteis e desproveitosos, quando a própria substância é claramente colocada diante de nós; 4) Essa razão de Colossenses 2.20, não infringe menos irresistivelmente as ordenanças sobre nossos dias santos do que sobre os judeus; pois se as ordenanças dos homens, sobre coisas uma vez designadas pelo próprio Deus, não devem ser obedecidas, muito menos os preceitos dos homens devem ser recebidos na religião sobre coisas que nunca tiveram a honra de serem ordenanças de Deus, quando sua mera autoridade limita ou nos restringe em coisas que Deus tornou lícitas ou livres para nós.

Seção 4: Assim, vemos como as razões do apóstolo são válidas contra nossos dias santos; vejamos a seguir que aspectos de diferença o bispo pode imaginar para evidenciar por que os dias judaicos podem ser considerados condenados pelo apóstolo e não os nossos. Ele inventa um duplo aspecto¹⁷; e primeiro ele nos diz que a observação judaica dos dias era de uso típico. E considerando que é objetado por nós, que os judeus convertidos não os observavam como sombras das coisas por vir, porque então eles haviam negado a Cristo, ele responde assim: “Porém os judeus convertidos não observaram os dias judaicos como sombras das coisas para vir, ainda que eles possam tê-los observado como memoriais de benefícios temporais e típicos passados, e para bênçãos temporais presentes, como o benefício de sua libertação do Egito e dos frutos da terra, cujo uso também era típico”. Resposta: 1) Esta é apenas sua própria conjectura, portanto, ele mesmo a propõe duvidosamente, pois ele não ousa dizer, eles os observaram como memoriais e etc., mas, eles podem ter observado, ao qual adivinhando, se eu responder, eles também podem não os terem observado como memoriais daqueles benefícios passados ou presentes, dizemos tanto contra ele e tão verdadeiramente quanto ele disse contra nós; 2) Sua forma de raciocínio é muito grosseira, pois, para provar que a observação de dias pelos judeus convertidos era um uso típico, ele alega que eles poderiam ter observado e etc. Assim, provando uma posição por uma suposição.O brave!; 3) Não há sentido em sua conjectura, pois ele admite que eles não observaram aqueles dias como sombras das coisas por vir, e ainda assim ele diz que eles podem tê-los observado como memoriais de benefícios típicos passados; agora eles não podiam observar aqueles dias como memoriais de tipos, exceto que os observavam também como sombra dos antítipos. O pentecostes, diz Davenant¹⁸, et illa legis datae celebratio. Spiritus Sancti missionem, et legis in tabulis cordium per eundem Spiritum inscriptionem, adumbravit. Scenopegiae festum peregrinationem hominis pii per hoc mundi desertum ad caelestem patriam delineabat, etc [e aquela celebração de quando a lei foi dada, prenunciou o envio do Espírito Santo, e a escrita por esse mesmo Espírito da lei nas tábuas dos corações. A festa dos Tabernáculos esboçou a peregrinação de um homem justo neste deserto de um mundo em direção ao país celestial, etc]. Para que a festa de Pentecostes, se tivesse sido observada como um memorial da promulgação da lei, não pudesse deixar de sombrear o envio do Espírito Santo aos nossos corações para escrever a lei neles. E a festa dos tabernáculos, se tivesse sido observada como um memorial dos benefícios que Deus concedeu a seu povo no deserto, não poderia deixar de ocultar a condução de Deus de seus filhos, ao longo de sua peregrinação neste mundo, para a Canaã celestial; 4) Se as festas que eram memoriais de benefícios temporais eram por isso místicas, então ele deve conceder contra si mesmo, muito mais são nossas festas místicas, que são memoriais de benefícios espirituais, e consagradas como sinais e símbolos sagrados, para  evocar os mistérios de nossa redenção; 5) Antes que esta disputa termine, veremos entre os mais eruditos entre nossos opositores, que eles observam os feriados como místicos¹⁹ e mais místicos do que o bispo aqui descreve os dias judaicos como tendo sido, e assim veremos o falsidade dessa pretensão, que eles são observados apenas por ordem e política e não por mistério; 6) Se quiséssemos conhecer a verdadeira razão que levou os judeus convertidos a observar aqueles dias, não foi nenhum uso místico, mas o que os fez se julgar obrigados a outros ritos mosaicos; mesmo propter auctoritatem legis [mesmo por causa da autoridade da lei], diz Junius²⁰; pois, embora não pudessem ignorar que esses ritos eram sombras das coisas por vir, e que o corpo era de Cristo, em quem e em virtude de cuja morte eles estabeleceram sua fé, eles não entenderam a princípio como as coisas que uma vez foram designadas pelo próprio Deus, e dadas ao seu povo como ordenanças a serem mantidas por ele ao longo de suas gerações, poderiam ser completamente abolidas, e por esta causa, embora eles condescendem a uma mudança no uso e significado daqueles cerimônias, como não sendo mais típicas do reino de Cristo, que eles acreditavam já ter chegado, mas ainda assim se mantinham vinculados ao uso das próprias coisas como coisas ordenadas por Deus. Assim, muito pode ser coletado de Atos 15.21, onde Tiago dá uma razão pela qual era conveniente que os gentios observassem alguns dos ritos judaicos por um tempo, como Calvino²¹, Beza²² e Junius²³, expõem no local. Sua razão é que os judeus, estando há tanto tempo acostumados a ouvir a lei de Moisés, e os que pregavam a mesma, não puderam entender a princípio como as ordenanças que Deus deu ao seu povo pela mão de Moisés, pode ser rejeitado e não considerado, o que importa tanto quanto eu digo, a saber, que a razão pela qual os judeus convertidos eram tão propensos a se escandalizar por aqueles que não se importavam com a lei cerimonial, e se consideravam obrigados a observar o mesmo, porque eles não viam como poderiam ser isentos das ordenanças e estatutos da lei de Moisés, com os quais haviam sido educados e acostumados.

Seção 5: Resta o segundo  aspecto à diferença dado pelo bispo: “Além disso (diz ele), eles os observaram com opinião de necessidade, como coisas instituídas por Deus para seu culto e sua salvação, que tipo de observação era legal”²⁴. Resposta 1: Seja assim; ele não pode inferir que o apóstolo condena apenas a observação dos dias judaicos, pois ele não vê nada de observar os dias com opinião de necessidade, mas simplesmente e absolutamente ele condena a observação dos dias, e suas razões refletem em nossos dias santos, bem como o judeu; 2) Sua opinião de necessidade, ele se refere à instituição que esses dias tiveram de Deus, ou então ao uso que, naquele tempo, eles tinham para o culto de Deus e sua salvação. Que eles os observassem com opinião de necessidade, como coisas que haviam sido instituídas por Deus, é mais provável, mas que os observassem com opinião de necessidade, como coisas necessárias para a adoração de Deus e sua salvação, é mais do que pode ser feito, é mais provável que eles os observassem meramente e simplesmente por terem a honra de serem instituídos por Deus em sua lei. Pois dizer que eles os observaram para o mesmo uso e fim para o qual Deus os instituiu é falso, porque então eles os observaram como tipos e sombras da vinda de Cristo e, portanto, negaram a Cristo; 3) Se o Apóstolo condena a observância de dias instituída por Deus, com opinião de necessidade, muito mais condena a observância de dias instituída por homens com tal opinião. E tal é a observação dos dias que nos é imposta. Embora o bispo finja que a observância de nossos  dias santos não é imposta com opinião de necessidade, devemos, portanto, pensar que é assim? Ainda mais, os papistas também fingem que a observação de suas cerimônias não é necessária²⁵, nem negligenciá-las é um pecado mortal. Provei até agora, pelas próprias palavras de seus opositores, que as cerimônias em questão (e, por consequência, dias santos entre os demais) são instadas a nós com opinião de necessidade, e como suas palavras, suas obras as denunciam, pois eles incitam as cerimônias com veemência tão exorbitante e punem os que recusam com severidade tão excessiva, como se fossem os assuntos mais importantes da lei de Deus. No entanto, eles querem que acreditemos que eles têm apenas pensamentos sóbrios e mesquinhos sobre esses assuntos, como circunstâncias determinadas apenas por ordem e política. Assim como um homem que lança tições e flechas e ainda diz: Não sou um brincalhão? (Provérbios 28.18,19). Eles nos dirão que eles não exigem as cerimônias como necessárias em si mesmas, mas apenas como necessárias em relação à determinação da igreja, e por causa da necessidade de obedecer àqueles que são colocados sobre nós. Mas, eu digo, não é tanto quanto dizem os remistas²⁶, que colocam a necessidade de seus ritos e observâncias, não na natureza das coisas em si, mas no preceito da igreja?

1. Calv. com. in illum loc. ↩︎
2. Zanch. com. ibid. ↩︎
3. Proc. in Perth. Assemb. part. 3 pag. 43. ↩︎
4. annot. on Col. 2. 16. ↩︎
5. annot. on Gal. 4. 10 ↩︎
6. annot. ibid. ↩︎
7. de cult. sanct. cap. 10. ↩︎
8. de orig. fast. Christ. cap. 2. ↩︎
9. de templ. & fest. in Enchirid. contr. inter. Evang. & Pontif ↩︎
10. ubi supra ↩︎
11. Epist. 118. adlanuar. ↩︎
12. de orig. Fest. Christ. cap. 2. ↩︎
13. Paraen. ad scot. cap. 16. p. 66. ↩︎
14. com. in illum locum. ↩︎
15. annot. in Gal. 4 3. ↩︎
16. com. in illum locum. ↩︎
17. ubi supra pag. 40 ↩︎
18. com. in Col. 2. 17. ↩︎
19.  infra part. 3. in the arg. of superstition. ↩︎
20. animad. in Bell. contr. 3: lib. 4. cap. 16. nota 20. ↩︎
21.  com. in illum locum. ↩︎
22. annot. ibid ↩︎
23. animad. ad Bell. contr. 3. lib. 4. cap. 16. nota 32. ↩︎
24. ubi supra ↩︎
25. Bell. de Euchar. lib. 6. cap. 13. ↩︎
26. annot. on Math. 6. 15. sect. 5. ↩︎