Uma Breve Visão das Provas para o Exercício da Autoridade Civil sobre Religião — Thomas M’Crie

M’Crie publicou em Edimburgo em 1807 uma discussão útil das evidências bíblicas da obrigação das nações e de seus governantes civis de reconhecer a verdadeira religião. Seu livro é um protesto contra a igreja na qual ele foi ordenado, e que posteriormente se afastou dos princípios que havia defendido: Declaração da diferença entre a profissão da Igreja Reformada da Escócia, como adotada por Seceders, e a profissão contida na Novo Testemunho e Outros Atos, Adotados Recentemente pelo Sínodo Geral Associado. Muitas vezes foi considerado como a melhor apresentação do ponto de vista confessional a respeito de um reconhecimento nacional da religião. As igrejas formadas após a morte de M’Crie encontraram seus conflitos sobre os princípios da igreja definidos em sua produção literária.

Ao manter a legalidade e o dever de empregar a autoridade civil para o apoio público e o avanço da religião, temos a vantagem de agir de acordo com os princípios mais amplos, liberais e sólidos. Temos o auxílio da luz da natureza, os princípios de um governo sólido e os ditames inspirados da revelação. A natureza do presente trabalho não admite uma discussão completa e argumentativa deles; tudo o que pode ser proposto no momento é uma exposição sumária de alguns dos principais motivos, deixando a ilustração e a confirmação mais ampla deles para uma oportunidade futura. Existem diferentes maneiras pelas quais o direito de exercer uma autoridade específica ou a garantia para o desempenho de certas funções podem ser estabelecidos. Entre eles, os seguintes são mencionados por escritores aprovados: a luz da natureza, exemplos de escrituras aprovados, preceitos das escrituras e promessas e predições das escrituras. O poder em questão é sustentado por todos eles.

Pela luz da natureza. A força do argumento que surge disso é permitida por todos os teólogos sólidos. (1) Aqueles que concordam que toda a instituição e finalidade da magistratura são fundadas em princípios naturais, e que seu exercício pode ser argumentado e defendido por eles, não podem recusar um apelo a estes princípios, e deve submeter-se à sentença que eles pronunciam. O emprego do poder civil em apoio à religião parecerá fundado à luz da natureza, quer consideremos isso como manifestado pelo consentimento geral da humanidade; a relação que os governantes têm com o grande Criador e Governador Moral do mundo, com as obrigações daí resultantes; ou o fim do governo civil, com os meios necessários e conducentes à sua consecução.

O consentimento geral da humanidade pode ser a presunção mais forte em favor do princípio natural; a partir disso, moralistas e teólogos têm argumentado fortemente em favor do Ser de Deus, adoração pública e social com suas várias partes, uma providência, a distinção entre o bem e o mal moral e um estado futuro. Lemos no Novo Testamento sobre um vício que se infiltrou na igreja de Corinto, e foi por algum tempo tolerado por ela, que “nem sequer foi mencionado entre os gentios” (1 Coríntios 5:1). Do erro que se insinuou na Secessão, e que agora é tão zelosamente patrocinado, pode-se dizer, é um erro que “não foi tanto como mencionado entre os gentios”. Nenhum sentimento foi mais comum entre todas as nações do que este, que é o dever mais importante daqueles investidos de autoridade pública prestar atenção aos interesses da religião. Os legisladores e sábios entre os pagãos dão testemunho unificado desta verdade. (2) Nos códigos legais estabelecidos na Grécia e em Roma, havia leis a respeito da religião, que eram consideradas as mais sagradas e invioláveis. (3) E em quase todas as nações, não apenas as civilizadas, mas as mais bárbaras, antigas e modernas, a fisionomia pública da religião, com provisão para suas instituições, formou, de uma forma ou de outra, um ramo importante de seus regulamentos políticos. Esses são os ditames da razão comum, recebidos e reconhecidos pela humanidade; eles são a voz de Deus, falando por homens de todas as idades e países.

Os sentimentos comuns dos homens neste ponto são justificados pelos motivos mais fortes. A obrigação de todos, individualmente, de manter a honra e apoiar o culto a Deus, é atribuída de maneira especial às nações e aos que exercem autoridade pública sobre elas. “Comecemos por Deus”, máxima aplicável à formação da sociedade civil e das leis, bem como a outros empreendimentos importantes. Os homens não devem agrupar-se como um grupo de gado, tomando providências meramente para sua proteção externa, acomodação e ordem, esquecendo-se do Deus que está acima. Uma constituição que não reconhecesse a religião, nem fizesse nenhuma provisão para sua manutenção e defesa, seria, até então, uma constituição ateísta. Visto que a magistratura é uma ordenança de Deus, e aqueles investidos dela, embora escolhidos pelos homens, são “os ministros de Deus”, tais pessoas devem estar sob obrigações especiais de manter sua honra. Eles são obrigados a fazer isso, não apenas pela preservação da justiça e da paz, mas por promover seu culto em sua posição oficial e por se ressentir das indignidades e desprezo declarados à Majestade do céu, por quem governam e decretam justiça. “Como todo poder, seja na capacidade natural ou civil, é derivado de Deus, assim em todas as comissões de poder, de qualquer tipo ou natureza, uma estrita obrigação de manter a honra e o caráter daquele de quem recebemos nosso poder é sempre compreendido, embora não seja expresso. Pois, há algum mestre na terra que irá contabilizar que seu servo cumpriu seu dever, apenas por atender ao trabalho e negócios mais imediatamente pertencentes a sua posição, se parecer que tal servo pode sentar-se contente e despreocupado quando ouve seu mestre repreendido e injuriado? ”(4) A soma deste argumento é que a honra e a adoração a Deus devem ser preservadas e promovidas por aquelas grandes sociedades que são reunidas, supervisionadas e mantidas por sua providência; pela magistratura, que é sua portaria; por leis, que são uma emanação de sua autoridade e justiça; e por magistrados, que atuam como seus vice-regentes na terra; e, consequentemente, que estes não devem ser confinados a meras preocupações civis e seculares, com exclusão da religião.

O princípio é ainda confirmado pela consideração de que a religião está na base da sociedade civil, e que suas sanções e influência são necessárias, a fim de obter até mesmo o fim direto e imediato do governo, na preservação da justiça e da paz entre os homens. A partir dessa conexão entre religião e política civil, os escritores mais esclarecidos sobre jurisprudência inculcaram, como dever dos governantes, dar apoio público às instituições religiosas. (5) Portanto, torna-se o principal dever dos legisladores e governantes valer-se de as sanções e obrigações da religião, para ordenar que seus súditos sejam instruídos em seus princípios, e que aquelas instituições sejam mantidas e respeitadas entre eles, que são calculadas para imprimir um sentido disso na mente, e para dispô-los a agir sob sua poderosa influência. Verdade e utilidade, dever para com Deus e política sã conspiram aqui na mesma demanda.

As meras leis dos homens, mesmo quando sancionadas com as mais severas e capitais penas, se mostrarão ineficazes para impedir que a maldade da humanidade se transforme em atos de injustiça e violência. É a crença de um Ser Supremo, uma providência, com um futuro estado de punição, que torna as execuções capitais tão terríveis. Deixe que os legisladores e magistrados permitam que as impressões deles desgastem as mentes de seus súditos, e eles não mais ficarão temerosos do machado ou do cabresto; que ouçam a doutrina ilusória de que, no governo dos homens, eles devem confiar no uso de meios meramente civis, e que a preservação e o apoio da religião não fazem parte de seu dever oficial, e eles logo descobrirão que a torrente crescente de ignorância, irreligião, infidelidade e desprezo das ordenanças divinas, com aquela extravagância de maneiras que é o seu acompanhante constante, irá superar todas as barreiras das restrições civis, cercadas com as maiores penalidades, tornar sua execução infrutífera e último perigoso e impraticável. A condição deplorável de alguns países em certos momentos, quando todas as restrições a respeito da religião foram liberadas, as mentes e maneiras do povo depravadas pela infidelidade e impiedade, ou aviltadas pela ignorância e superstição grosseira, quando as execuções foram em vão amontoadas sobre as execuções , com o objetivo de conter os vícios mais abomináveis e os crimes mais ousados, até que tanto os espectadores quanto os criminosos se tornem insensíveis e deixem de olhá-los com horror, é uma prova terrível disso e um exemplo de monitoramento para governantes e para todos os que podem se esforçar para enganá-los neste importante assunto. Ao tomar a religião sob a proteção da lei, dando apoio público e decidido às suas instituições, e por um estabelecimento nacional, que prevê a instrução religiosa de seus súditos, eles empregam os meios mais adequados para prevenir ou reformar tais males, e que conduzem a diminuir a necessidade de execução das leis penais e sanguinárias, que sempre serão objeto de grande importância aos olhos de um legislador sábio e humano. (6)

Poderíamos também ter mostrado que existem muitos vícios prejudiciais à sociedade civil, que ainda não se enquadram nas leis penais, ou não podem ser suprimidos pelo exercício direto da autoridade civil; bem como vários deveres e virtudes, cuja prática é de grande utilidade, embora não possam ser diretamente comandados ou impostos por leis. Os primeiros são evitados ou corrigidos e os últimos produzidos e apreciados pela religião. É apoiando e apoiando publicamente a religião e as instituições de uma igreja-estado, onde isso é apreciado, que o governo alcança esses fins importantes. É certamente desnecessário acrescentar que o Cristianismo, como a verdadeira religião, e na forma mais pura dele, sendo eminentemente calculado para promover esses propósitos, tem melhor direito, por esses motivos, bem como por conta de suas reivindicações divinas, a todo o semblante que a autoridade civil pode dar às suas doutrinas e instituições

A última consideração que faremos neste ramo do argumento é que além do fim direto e próximo do ofício do magistrado, existem outros fins mais remotos, embora não menos importantes e relacionados com o bem público de seus súditos, que é seu dever promover. Embora a preservação da justiça, paz exterior e ordem seja seu fim imediato, ele não deve ficar satisfeito com a mera obtenção disso. A melhoria da humanidade deve certamente ser o grande objetivo e o estudo constante dos legisladores patrióticos e governantes cristãos. Satisfazer-se com a ordem e a paz que são comuns aos animais inferiores, ou essenciais à sociedade humana, seria esquecer que são colocados acima de seres racionais e imortais. O aperfeiçoamento de várias artes e ciências e o avanço do conhecimento em geral não podem ser chamados de fins diretos e imediatos do governo civil; mas quem diria que não se preocupa com eles? E se os governantes civis não prestassem atenção a eles e não fizessem leis para seu encorajamento, sob o pretexto de que pertenciam a artesãos e filósofos, seriam considerados como desempenhando todos os deveres de seu cargo e empregando seu poder, como deveriam , para o bem público? A observação se aplica com mais força à moralidade e à religião, que não apenas têm a maior influência sobre a prosperidade externa das nações, mas abrangem as preocupações mais interessantes e o bem ampliado de todos os indivíduos de que são compostas. O governo civil não foi instituído, nem magistrados nomeados, com o objetivo direto de promover os interesses espirituais e o bem-estar eterno dos homens, ainda, qualquer ajuda que possam oferecer às instituições que os têm como objetivo, deve ser um dever elevado e indispensável em todos os que ocupam esta posição a ceder. E quem pode duvidar que eles têm muito em seu poder. Por um estabelecimento público, que fornece os meios de instrução religiosa, e para a dispensação de todas as ordenanças divinas, onde a verdadeira religião é desfrutada, e ordenando, em sua posição, que estas sejam preservadas e perpetuadas, eles podem contribuir, não meramente para tornar aqueles sobre quem eles governam súditos e membros da sociedade melhores, mas para a conversão e salvação de milhares. (7) As opiniões do cristão e do magistrado coincidem aqui. E aqui também a tendência prejudicial das novas opiniões aparece, pois, ao excluir a religião do domínio dos magistrados, eles os impedem de apoiar instituições que contribuem para o avanço dos interesses mais elevados da humanidade, tanto individual como socialmente.

Mas dizemos essas coisas como homens? Não diz a lei a mesma também? A revelação confirma o que a lei da natureza ensina. Esses dois não podem ser divergentes, pois procedem do mesmo Autor, embora de maneiras diferentes. A lei revelada contém uma exibição mais segura e completa da regra da justiça, pela qual a conduta de todos deve ser regulamentada. A lei moral em toda a sua extensão é obrigatória para os homens, tanto social como individualmente, e é dever de cada um, de acordo com seu lugar e posição, providenciar que seus mandamentos sejam respeitados. É regra dada por sãos casuístas, na interpretação da lei moral, “que o que nos é proibido ou ordenado, somos obrigados, de acordo com nossos lugares, a nos empenhar para que seja evitado ou executado por outros, de acordo com o dever de seus lugares” (Catecismo Maior, Quest. 99, Regra 7), Gênesis 18:19; 35: 1,3; Êxodo 20:10; 1 Samuel 3:13. Esta regra se aplica a ambas as tábuas da lei. Pelo sexto mandamento, não estamos apenas proibidos de tirar ou ferir a vida de nosso próximo, mas somos obrigados a usar todos os esforços lícitos, de acordo com a posição em que estamos colocados, para evitar que outros cometam esse crime; e se os negligenciarmos, o sangue da pessoa será exigido de nossas mãos. Da mesma forma, pelo quarto mandamento, somos obrigados não apenas a santificar o sábado, mas a usar todos os meios competentes para nós, em nossa posição, para evitar sua profanação por outros. E assim respeitando todos os outros mandamentos. Isso é especialmente verdadeiro no que diz respeito a todas as pessoas com autoridade, como pais, mestres e magistrados, que são obrigados a usar não apenas seus conselhos e exemplo, mas também sua autoridade, para promover a observância da lei divina e para prevenir ou restringir violação dela.

Os magistrados, em particular, são guardiães da lei moral, tanto da primeira como da segunda tábua, (8) e, como “os ministros de Deus”, são eminentemente obrigados a promover sua honra e ver que sua lei seja respeitada. Com esta visão, o quarto mandamento é dirigido particularmente a eles, bem como aos pais e senhores: “Não farás nenhuma obra, nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem teu servo, nem tua serva, nem o teu gado, nem o estrangeiro que está dentro das tuas portas ”, Êxodo 20:10. O profeta Jeremias recebeu a ordem de “ficar nas portas dos filhos do povo, pelas quais os reis de Judá entram e pelas quais saem, e em todas as portas de Jerusalém”, e renovar sua ordem de “ não introduza nenhum fardo pelos portões desta cidade no dia de sábado, e para santificar o sábado, e não faça nenhum trabalho nele ”; prometendo que, se o ouvissem, “entrariam pelos portões desta cidade reis e príncipes sentados no trono de Davi”; mas denunciando os julgamentos de Deus se eles transgredissem este mandamento, Jeremias 17: 19–27; compare o cap. 22: 1–9. A razão anexada ao terceiro mandamento implica que os magistrados devem considerar os homens culpados e puni-los por suas transgressões; embora muitas vezes sofram para escapar impunemente. E a vingança que Deus, no segundo mandamento, ameaça executar sobre um povo que deprava seu culto, particularmente pela idolatria, com a promessa especial feita àqueles que a preservam, exorta fortemente aos magistrados o dever de providenciar que as ordenanças de o céu seja mantido puro e íntegro entre aqueles sobre quem eles governam. Isso não apenas animou os piedosos reis de Judá a remover os monumentos de idolatria e a providenciar a restauração da adoração a Deus, 2 Reis 22: 9–17 e 23: 1–8. Mas também teve uma influência poderosa sobre os monarcas persas, ao dispô-los a exercer sua autoridade para reconstruir o templo e promover a adoração a Deus em Jerusalém. “Eu (Dario) decreto o que fareis aos anciãos destes judeus para a edificação desta casa de Deus: a dos bens do rei, sim, do tributo além do rio, imediatamente se pague a estes homens, para que eles não podem ser impedidos. E aquilo de que necessitam, tanto novilhos, etc., para os holocaustos do Deus do céu, seja-lhes concedido dia a dia, sem falta: para que ofereçam sacrifícios de sabor suave ao Deus do céu, e ore pela vida do rei e de seus filhos ”, Esdras 6: 8–10. E novamente: “Eu, o rei Artaxerxes, faço um decreto a todos os tesoureiros que estão além do rio, que tudo o que Esdras, o sacerdote, o escriba da lei do Deus do céu, exigirá de vocês, seja feito rapidamente, até cem talentos de prata, etc. Tudo o que for ordenado pelo Deus do céu, que seja feito diligentemente para a casa do Deus do céu, pois por que haveria ira contra o reino do rei e seus filhos?” Esdras 7: 21–23. Deus tem menos ciúme da observância de sua adoração agora do que antigamente? Ou os governantes cristãos terão menos preocupação com ele, em seu caráter oficial e administrações, do que os reis persas? Leia Isaías 60: 9–12 e Zacarias 14: 17–19.

“Aquele que governa sobre os homens deve ser justo, governando no temor de Deus”, 2 Samuel 23: 3, não apenas por agir religiosamente, mas promovendo a religião entre aqueles sobre quem ele governa; (9) “dispersando todo o mal” E “ afastando todos os malfeitores da cidade do Senhor ”Provérbios 20:8,26; Salmo 101:8 e 75: 4,10. “O temor de Deus” dispôs Neemias, o governador, a “buscar o bem-estar dos filhos de Israel”, não apenas por generosamente sacrificar os emolumentos de seu cargo, mas por exercer sua autoridade para prevenir a profanação do sábado, e emitir ordens e ameaças para aqueles que persistiram em sua violação, Neemias 13: 17–18. Da mesma maneira religiosa ele agiu consertando a casa de Deus, purgando-a da contaminação que o sacerdote havia sofrido, e provendo o cumprimento regular das ordenanças divinas: “E percebi”, diz ele, “que as porções dos levitas não lhes foi dado; porque os levitas e cantores que faziam a obra, cada um fugiu para o seu campo. Então contendi com os nobres, etc. Lembre-se de mim, ó meu Deus, a respeito disso, e não apague minhas boas ações que fiz para a casa de meu Deus e seus ofícios”, cap. 13: 9–14.

Foi anteriormente declarado que uma maneira pela qual um direito divino, ou a garantia de qualquer dever é estabelecido, é por exemplos aprovados nas Escrituras. A palavra de Deus contém exemplos para pessoas em cada caráter e posição de vida. Em particular, ele exibe exemplos de magistrados piedosos. Mas onde lemos, em todo o livro de Deus, sobre magistrados aprovados que se limitaram, em sua capacidade oficial, a assuntos civis e aos interesses seculares da humanidade, e que não empregaram sua autoridade para o avanço da religião? Temos um grande relato da conduta de Moisés e Josué, Davi e Salomão, Asa e Josafá, Ezequias e Josias. Quem negará que suas ações são registradas como um exemplo para os governantes? Mas eles são elogiados principalmente pelo caloroso zelo e atividade que demonstraram em sua posição, estabelecendo ou reformando a religião, provendo a instrução de seus súditos e a devida administração das ordenanças divinas. Nenhum magistrado que consulta a Bíblia jamais imaginará que as questões religiosas sejam excluídas de sua província. Essa noção deve ter sido absorvida de alguma fonte muito diferente.

Naqueles tempos em que Deus estava prestes a efetuar um estabelecimento da religião, ou uma reforma geral de seus interesses, entre seu antigo povo, ele criou e empregou magistrados, para cooperar neste trabalho com aqueles a quem o encargo imediato das administrações religiosas foi cometido. Quando ele estabeleceu suas ordenanças entre Israel como uma nação, ele não empregou apenas Arão, o sacerdote, mas Moisés, o Rei em Jesurum; e depois Josué e Eleazar, Davi e Abiatar, Salomão e Zadoque, Ezequias e Azarias, Zorobabel e Josué. Quando privados de seus príncipes nativos, e sob o domínio de um poder estrangeiro, o Senhor incitou os Monarcas Persas a favorecer a causa de seu povo, e não apenas para tolerar, mas para encorajá-los por decretos públicos e concedendo-lhes positivos assistência para construir a casa de Deus e manter sua adoração. E embora, por razões especiais e sábias (que podemos notar mais tarde), ele teve o prazer de primeiro espalhar o evangelho entre as nações, não apenas sem a ajuda de governantes civis, mas em face de sua oposição mais determinada; contudo, entre as bênçãos prometidas à igreja nos tempos do Novo Testamento, como testemunho de seu distinto favor, estão o semblante e a ajuda dos poderes terrenos, expressos com evidente alusão ao que antes acontecera. “Os filhos de estranhos edificarão os teus muros, e os seus reis te servirão. Também sugarás o leite dos gentios, e sugarás o peito dos reis ”, Isaías 60:10–16.

Não é alegado que todas as ações dos governantes entre os judeus são imitáveis pelos magistrados cristãos, ou que estes últimos têm exatamente o mesmo poder que foi atribuído e exercido pelos primeiros. Mesmo ao averiguar o poder que pertencia aos magistrados judeus como tais, devemos distinguir o que eles fizeram no exercício adequado de seu ofício magisterial, daquelas coisas que eles realizaram em um caráter diferente. Por exemplo, Moisés agiu não apenas como um magistrado comum, mas também como um profeta e mensageiro extraordinário no estabelecimento da religião no deserto. Davi também sustentou o caráter e desempenhou o cargo não apenas de rei, mas também de profeta e escritor inspirado, na composição da salmodia e no arranjo da adoração pública a Deus no santuário. O poder que era exercido por governantes judeus também era garantido, em muitos casos, por leis judiciais, que eram peculiares à nação de Israel; fundada naquela constituição singular dada a eles por Deus, e tendo uma referência necessária ao sistema de culto cerimonial e sacrificial que foi erigido entre eles, mas agora abolido. Os presbiterianos, que defenderam o poder dos magistrados cristãos a partir desses exemplos, não pleitearam uma paridade absoluta e fizeram distinções mais precisas sobre esse assunto do que as que podem ser encontradas nos escritos dos defensores do esquema moderno, que geralmente confundem o personagens nos quais os governantes judeus agiram, representam seu poder como totalmente eclesiástico e se estendendo a quase tudo, com o objetivo de fazê-lo parecer totalmente inaplicável à dispensação cristã.

Mas não se seguirá disso que não podemos tirar nenhum argumento da conduta dos governantes judeus, para estabelecer a legitimidade e o dever dos magistrados cristãos que empregam seu poder em apoio à religião. Alguns estão prontos para concluir que o argumento é inteiramente posto de lado, quando é permitido que não haja uma mesmice absoluta entre os dois casos. Nada pode, entretanto, ser mais infundado do que esta conclusão. Tal modo de raciocínio é da tendência mais perigosa e, se aplicado em toda a extensão a que vai levar, cortaria o uso prático da maior parte do Antigo Testamento. De acordo com ele, nenhum argumento poderia ser extraído dos exemplos aprovados que registra, de pessoas de qualquer posição, ou em qualquer posição, de pais ou filhos, maridos ou esposas, senhores ou servos, porque muitas de suas ações foram peculiares, ou vestido com circunstâncias extraordinárias. Sob o mesmo princípio, grande parte do Novo Testamento também pode ser posta de lado, como para qualquer aplicação ordinária ou corrente. Pois muitas coisas nele registradas eram peculiares e, em alguns aspectos, extraordinárias. Pessoas possuidoras de poderes apostólicos, e dons extraordinários, foram empregadas em todas as transações eclesiásticas importantes — em fundar igrejas, ordenar titulares de cargos, infligir censuras, pronunciar decretos e administrar todas as ordenanças. Às vezes é difícil discriminar entre o que era extraordinário e peculiar àquele período e o que pertence ao poder comum dos titulares de cargos.

Além das ações dos governantes do Antigo Testamento, que procediam de bases morais e que tinham por objeto coisas que são substancialmente imutáveis, como o apoio à adoração pública e a prevenção da blasfêmia, a profanação do nome de Deus e a quebra do sábado; há uma aplicação de seu exemplo no caminho da analogia, que, embora faça todas as concessões para a diversidade de circunstâncias e mudança de dispensação, procede com uma semelhança geral em certos princípios e fins comuns. Embora haja uma grande diferença entre o governo da igreja sob o Antigo e o Novo Testamento, ainda assim os escritores em defesa do governo presbiteriano argumentam a partir do Antigo Testamento em nome dos tribunais judiciários, com sua subordinação. Mesmo quanto às instituições positivas de adoração, este modo de raciocínio deve ser admitido, a menos que nos tornemos totalmente anabatistas. Há uma diferença em vários aspectos entre a circuncisão e o batismo; ainda assim, raciocinamos desde a circuncisão de crianças sob o Antigo Testamento até o batismo deles sob o Novo Testamento, embora não tenhamos nenhum comando ou exemplo explícito para a prática no Novo Testamento. O apóstolo defende o apoio de um ministério evangélico daquele que foi dado ao sacerdócio levítico; mas seu argumento não implicava que eles deveriam ser apoiados exatamente da mesma maneira, 1 Coríntios 9: 13–14. Os ofícios sacerdotais e proféticos eram extraordinários e típicos, em um sentido em que o régio entre os judeus não era; ainda assim, não temos escrúpulos em ilustrar o ofício e fazer cumprir os deveres dos ministros do evangelho, daqueles dos sacerdotes e profetas, especialmente em suas ações com referência ao estado público da religião e no avanço da reforma. Os julgamentos infligidos aos israelitas no deserto foram em muitos aspectos peculiares, mas o apóstolo os apresenta como exemplos monitórios aos coríntios, 1 Coríntios 10. A oração de Elias foi extraordinária, mas o apóstolo Tiago a exorta como exemplar para os cristãos, capítulo 5:16–18. E devemos supor que as ações dos magistrados judeus formam uma única exceção, e que foram tão peculiares, que não podemos raciocinar a partir delas na forma de exemplo ou analogia?

Não podemos propor aqui entrar particularmente na consideração da constituição judaica. Extremos em ambas as mãos devem ser evitados. Aqueles que sustentam que era totalmente peculiar e inimitável erram, assim como aqueles que sustentam que é em todos os aspectos um modelo para as nações cristãs. O meio dourado deve ser estudado nisso, como em muitos outros assuntos, embora sua descoberta possa custar mais problemas do que o expediente mais rápido de um extremo. Foi uma constituição imediatamente moldada por Deus, adaptada ao estado daquela nação, ao sistema de ordenanças religiosas estabelecido entre eles e aos desígnios da providência em preservá-los como um povo separado. Mas, embora tomado como um todo, era certamente singular, e não deve ser comparado ou exemplificado em qualquer outra nação, várias das considerações mencionadas servem para mostrar que tem direito à consideração particular de todas as nações que são favorecidas com divinas revelação. Nele temos o exemplo de um sistema de legislação, adaptado ao estado de um povo favorecido com a verdadeira religião. Tudo nele estava subordinado a essa importante preocupação. As leis reconheciam expressamente a religião, previam a manutenção de suas ordenanças, e os governantes eram considerados solenemente obrigados a apoiá-los em sua posição. Assim, aqueles princípios que são fundados à luz da natureza, e pelos quais todas as nações são obrigadas a se regular, na formulação de sua constituição e condução de suas administrações, de modo a promover a honra de Deus, e estar de acordo com, garantir e a religião avançada, o mais alto de todos os seus interesses, foi reconhecida e sancionada pelo próprio Jeová, e aplicada à verdadeira religião revelada do céu. Nesse aspecto, a constituição judaica é exemplar para as nações cristãs. (10)

No que diz respeito às leis particulares pelas quais os judeus eram governados, o sentimento comum dos sãos teólogos e dos melhores escritores sobre as leis das nações é que, embora a lei judicial não seja obrigatória como tal para as nações cristãs, eles devem obrigados a regular todas as suas leis de acordo com ela, mas exige atenção distinta, e deve ser considerada como um padrão, naquelas leis que procediam em bases morais. Nele não havia nada de inconsistente com os princípios de equidade e religião. Deus deu a Israel “julgamentos retos e leis verdadeiras, bons estatutos e mandamentos”. Todas as leis justas entre os homens são deduções da lei moral, aplicadas aos assuntos humanos. Mas na lei judicial, as conclusões foram deduzidas e aplicadas, não apenas pela razão falível e corrupta do homem (como nas leis comuns), mas pela sabedoria infalível. Estes respeitavam a primeira ou a segunda tábua da lei moral, deveres que se relacionavam imediatamente com Deus ou com o homem. É um erro radical, neste assunto, supor que a peculiaridade da lei judicial residia única e apropriadamente em sua referência a questões de religião, ou a primeira tábua. Deve ser observado também nas leis que se relacionam com coisas civis, ou os deveres da segunda tábua. Não há mais propriedade em representar todas as leis judiciais a respeito da primeira tábua como peculiares, do que há em representar todas aquelas que se relacionam com a segunda tábua como peculiares. Peculiaridades existiam em ambos; mas depois que essas concessões são feitas, permanecem bases morais para ambas; e tudo o que procedeu em bases morais na lei judicial, quer respeite coisas imediatamente relacionadas com a religião, ou com a justiça e a ordem civil, é exemplar e deve ser obrigatório. (11)

Se esta consideração for atendida, ela deixará de lado a força dos argumentos que geralmente são aduzidos, para provar que os governantes judeus não podem ser um exemplo para os magistrados cristãos no exercício de seu poder sobre a religião. É recomendado que o cargo de governantes judeus seja sagrado? Essa santidade deve ter se estendido a todas as suas condutas oficiais; e se isso prova que seus atos sobre religião não são de forma alguma exemplares, deve provar o mesmo que seus atos sobre questões civis. É recomendado que o ofício fosse típico? Uma resposta semelhante pode ser retornada. Os governantes judeus eram tipos de Cristo em atos que respeitavam questões civis e também religiosas. É alegado que as leis a respeito da religião, que os governantes judeus executaram, foram imediatamente dadas por Deus? Foi o que aconteceu também com aqueles que respeitaram a administração da justiça comum. Em suma, é alegado que as punições infligidas pela lei judaica, por conta de ofensas contra a primeira tabela da lei, foram severas e decretadas em alguns motivos que eram peculiares ao povo judeu? A mesma coisa é verdadeira em relação às ofensas contra a segunda tábua. Se aquele que blasfemasse a Deus ou profanasse o sábado fosse apedrejado até a morte; a pessoa que ferisse ou amaldiçoasse seu pai ou mãe, ou que se mostrasse um filho teimoso ou rebelde, deveria ser condenado à morte, Êxodo 21: 15–17, Deuteronômio 21: 18–21. As nações cristãs não são obrigadas, em todos os casos, a infligir as mesmas penalidades que foram designadas pela lei judicial, por ofensas contra a segunda tábua, mais do que por aquelas que foram cometidas contra a primeira tábua. Mas isso não quer dizer que as pessoas culpadas de ofensas de ambos os tipos ainda não sejam objetos adequados de punição, até certo ponto, pelas leis humanas, ou mesmo que não possam, em certas circunstâncias, se tornar justamente detestáveis às mesmas punições.

As pessoas podem fingir falar da dificuldade de averiguar o que é moral e exemplar neste assunto, do que era peculiar; e, ao se deter nos casos mais intrincados, pode se esforçar para desviar completamente a atenção do assunto. Mas por que deveria ser ampliado e representado como intransponível, mais do que outros de tipo semelhante? A peculiaridade do governo divino de Israel, ou, como é comumente chamado, a Teocracia, consistia em geral em duas coisas: em um sistema de leis que foi imediatamente dado àquele povo do céu; e no exercício de uma providência peculiar em apoiar e sancionar esse sistema, conferindo misericórdias nacionais e infligindo decisões nacionais, muitas vezes de forma imediata e extraordinária. Ora, por que as dificuldades iniciadas, quanto à aplicação do primeiro deles, não são urgentes também quanto à aplicação do último? Se não podemos aplicar o que é dito no Antigo Testamento, a respeito do dever dos governantes e da nação de Israel com respeito à religião, às nações e governantes cristãos, porque os primeiros estavam sob uma lei peculiar; então não podemos aplicar o que é dito no Antigo Testamento, respeitando os julgamentos denunciados contra a nação e governantes de Israel, às nações cristãs e seus governantes, porque os israelitas, como um povo, estavam sob uma providência peculiar, que constituía uma parte de sua teocracia. As mesmas distinções removerão a dificuldade em ambos os casos.

O apelo de que os governantes judeus eram tipos de Cristo não prova que o poder que eles exerciam sobre a religião era totalmente peculiar e de forma alguma exemplar. Não será fácil provar que eram todos tipos de Cristo, ou que o ofício magistrático ou mesmo régio entre aquele povo era típico. Além disso, eles eram tipos de Cristo agindo tanto em questões civis quanto religiosas. Davi geralmente é considerado um tipo de Cristo ao subjugar os filisteus, bem como ao trazer a arca para Sião; e Salomão, na sábia administração da justiça entre o seu povo, e na paz que lhes concedeu, bem como na edificação do templo.

Isso sugere outra observação, comumente esquecida em declarações a respeito de uma nação e igreja tipológicas. A circunstância de as ações serem, por um lado, tipológicas, não é inconsistente com o seu ser, por outro lado, morais e exemplares. José pode ser visto como um tipo de Cristo, ao alimentar seu pai e irmãos; mas não deu ele, pelo mesmo ato, um exemplo eminente de afeto e dever filial e fraterno? Embora Davi seja visto como um tipo de Cristo ao subjugar os inimigos de Israel, ele também não cumpriu o dever moral de defender seus súditos? E não pode seu exemplo ser usado, para provar que todas as guerras não são ilegais?

Nosso argumento é confirmado pela consideração de que as escrituras registram exemplos aprovados de magistrados que não eram judeus, que exerceram sua autoridade para o avanço da religião e as ordenanças de Deus. Encontramos Nabucodonosor e Dario publicando decretos para promover o conhecimento e a adoração do Deus verdadeiro entre seus súditos e proibindo-os de “falar mal contra ele” (Dn 3:29;4; 6:26). Nos livros de Esdras e Neemias, temos um relato dos decretos que vários dos monarcas persas publicaram, nos quais eles não apenas deram permissão para reconstruir a casa de Deus e restaurar seu culto nela, mas favoreceram positivamente e publicamente apoiaram trabalho, e apoiou aqueles que estavam envolvidos nele. Esses não eram reis típicos, nem exerceram seu poder em virtude da constituição judaica. Mas passamos a tomar conhecimento de algumas coisas que se referem imediatamente ao estado da religião e da igreja, sob o Novo Testamento.

A verdadeira religião é substancialmente a mesma em todas as épocas; e apesar das mudanças acidentais na situação externa e ordenanças particulares, a igreja de Deus tem sido essencialmente a mesma em todos os períodos desde sua ereção. Por muito tempo ela apareceu principalmente no estado doméstico e patriarcal, depois foi promovida ao estado nacional, e desde a vinda de Cristo seus limites foram alargados para receber todas as nações. Quando aqui os membros eram “poucos homens, sim, muito poucos, quando iam de uma nação a outra, de um reino a outro”, Deus “reprovou os reis por causa deles” e inclinou seus corações para protegê-los e favorecê-los. Quando ele os “aumentou com homens como um rebanho” e os estabeleceu “nas terras dos gentios”, ele “levantou juízes que os libertaram” e governantes, a quem ele “ordenou que os alimentassem”. E, com referência aos tempos do Novo Testamento, quando “a abundância do mar se converterá e suas forças vierem a” ela, ele prometeu que “reis serão seus pais nutridores; a paz de seus oficiais e a justiça de seus exatores.” Isso está conectado com “o avanço dos interesses do reino mediador de nosso Senhor Jesus Cristo, que está, mas não é deste mundo, e como subserviente ao qual o reino da providência está confiado a ele.” (12) O reino de Cristo é erigido em uma forma externa neste mundo; e, a esse respeito, como está sujeito a injúrias, restrições e perseguições dos homens e poderes da terra, é capaz de receber e precisa de proteção, encorajamento e aprovação deles. Para estes, tem uma reivindicação divina. Embora a instituição dos magistrados civis seja de Deus “como o Senhor supremo e rei de todo o mundo”, e “não propriamente de Cristo como Mediador”; ainda, “o direito de ter os reinos deste mundo tornados subservientes e tributários de seu reino espiritual, na igreja visível, pertence a ele como Mediador.” (13) E como ele, por seu poder, na administração do reino da providência confiada a ele, os trará a este estado; portanto, é dever desses reinos e de seus governantes serem ativamente “subservientes e tributários” de seu reino, promovendo seus interesses. “Os escudos da terra pertencem a Deus”, que “subiu com alarido” e que “reina sobre os gentios” e tem direito ao serviço deles, Salmo 47:9.

No Salmo 2, temos a apresentação solene do Pai de Cristo, como seu Rei, a quem ele “colocou sobre o seu santo monte de Sião”, aos reis e governantes da terra, com injunções a eles para servi-lo neste caráter. “Sede sábios agora, portanto, ó reis; sede instruídos, juízes da terra. Sirva ao Senhor com temor e regozije-se com tremor. Beija o Filho, para que não se zangue e pereçais no caminho ”, versículos 10–12. Esta é uma exortação e ordem aos governantes, para deixar de lado a inimizade e oposição que eles haviam administrado contra Cristo e seu reino, e prestar-lhe homenagem e serviço. Se for feita a pergunta: Em que caráter eles devem servir a Cristo? Pode-se responder propondo outro: Em que caráter eles se opuseram a ele? Não estava em seu caráter público, como governantes? “Os reis da terra se levantam, e os príncipes juntos deliberam contra o Senhor e contra o seu Ungido, dizendo: Rompamos as suas ataduras e lançemos de nós as suas cordas”, versículos 2–3. “Sejam sábios agora, ó reis,” etc. Devemos supor, quando eles são repreendidos em seu caráter público por se oporem a Cristo, que a exortação para “servi-lo” respeita meramente seu caráter privado como indivíduos? A honra e homenagem a serem prestadas ao próprio Rei de Deus não devem ser tão evidentes e decididas como a ignomínia que foi derramada sobre ele?

As palavras de um pai da igreja geralmente são citadas sobre esse assunto: “Como homem, ele serve a Deus de uma maneira, mas como rei de outra. Como homem, ele o serve com uma vida de fidelidade, como um rei segundo as leis que ordenam o que é certo e proíbem o contrário. Nisto, portanto, os reis servem ao Senhor, como reis, quando fazem pelo seu serviço aquelas coisas que ninguém, exceto os reis podem fazer.” (14) “ É a opinião unânime dos teólogos ”, diz Walaeus, em um tratado contra os princípios erastianos , “Que a declaração do profeta real, Salmo 2, é aplicável a reis sob o Novo Testamento; “Agora, pois, reis sejam sábios, etc.”; isto é, render obediência, e isso não apenas como outros membros da igreja, mas principalmente como reis e juízes supremos. ”(15)“ Os juízes e governantes, como tais, devem “beijar o Filho” (diz o Dr. Owen, em seu sermão pregado perante o Parlamento da Inglaterra), “e possua seu cetro, e avance seus caminhos. Alguns pensam que, se você estivesse bem estabelecido, não deveria, como governante da nação, manifestar seu poder no interesse de Cristo. O bom Deus guarde seus corações dessa apreensão! ” Como esta visão das palavras é compatível com o julgamento simultâneo dos mais judiciosos intérpretes, então ela é necessariamente sugerida pelo escopo de todo o salmo, que se relaciona com o estado público do reino de Cristo; pelos personagens endereçados, por estarem na mesma estação dos mencionados no início; e pelas sentenças ameaçadas por descumprimento da liminar. Na verdade, a exposição que confina este e outros textos semelhantes ao caráter privado e conduta dos governantes, não seria suportada, se aplicada a quaisquer outras pessoas com autoridade, como ministros, pais, etc.

O que é ordenado aos governantes por preceito divino, Deus promete que eles farão, na forma de homenagem ao Redentor e serviço à sua igreja. No Salmo 72, temos uma profecia notável relativa à extensão e glória do reino de Cristo. Entre outras coisas, a sujeição e serviço das nações, e seus governantes, são particularmente mencionados. “Os reis de Társis e das ilhas trarão presentes; os reis de Sabá e Seba oferecerão presentes. Sim, todos os reis cairão diante dele; todas as nações o servirão”, versículos 10–11. Os “presentes e presentes”, aqui mencionados, referem-se ao costume dos príncipes que pagavam tributo aos reis que os conquistaram, ou a cuja autoridade eles possuíam sujeição, enquanto reinavam como príncipes sobre seus próprios súditos. Salomão tinha muitos reis e reinos que eram tributários dele, e que enviaram presentes, e prestaram serviços a ele nesta visão. Leia 1 Reis 4:21, 2 Crônicas 9:26. Isso ilustra de forma notável as promessas feitas aqui a Cristo. Se, com alguns, devemos supor que este salmo se refere em primeiro lugar a Salomão como o tipo e, finalmente, a Cristo como o antítipo; ou melhor, com outros, que se refere imediatamente a Cristo, mas descreve a glória e extensão de seu reino na forma de alusão contínua ao de Salomão; a ilustração em ambas as vistas é a mesma. Mostra que os reis, em seu estado real, devem cair diante dele, que as nações, em seu estado nacional, devem servi-lo; (16) e expõe os tolos, para não dizer “importação perversa do novo esquema”, o que seria limitar todo o significado à conduta individual e ao caráter dos membros da igreja. (17)

Temos uma promessa adicional para esse propósito em Isaías 49:23. “E os reis serão as tuas mães amas, e as rainhas as tuas mães a amamentar; eles se prostrarão diante de ti com o rosto voltado para a terra, e lamberão o pó de teus pés; e saberás que eu sou o Senhor; porque não se envergonharão dos que esperam por mim. ” Ao que se pode acrescentar, capítulo 60:10, 12, 16. “E filhos de estranhos edificarão os teus muros, e seus reis te servirão; pois na minha cólera te feri, mas no meu favor tive misericórdia de ti. Pois a nação e o reino que não te servirem perecerão; sim, essas nações serão totalmente destruídas. Também sugarás o leite dos gentios, e sugarás o peito dos reis, e saberás que eu, o Senhor, sou teu Salvador e teu Redentor, o Poderoso de Jacó”. A respeito dessas promessas, pode-se fazer uma breve observação. 1. Que eles têm um lugar entre as mais preciosas promessas, que são feitas à igreja como testemunhos do singular favor de Deus para com ela, em consolá-la e honrá-la após as aflições e desgraças a que foi submetida; e eles estão conectados com seu grande aumento e prosperidade, externa e espiritual. Isso aparecerá a partir de uma leitura do contexto em ambos os capítulos e deve impedir que qualquer pessoa considere o assunto de pouca importância. 2. Embora as promessas se refiram ao período do Novo Testamento, há uma alusão ao que aconteceu sob o Antigo, particularmente no semblante e na ajuda que foram prestados pelos reis persas, na restauração do templo e sua adoração. “Os filhos de estranhos construirão tuas muralhas, e seus reis ministrarão entre eles.” Alguns, de fato, consideram a profecia cumprida no que aconteceu no retorno do cativeiro babilônico; mas em bases melhores, os intérpretes mais criteriosos consideram isso como se referindo à igreja sob o Novo Testamento, como tendo recebido uma realização iniciada na época de Constantino, quando a igreja cristã obteve pela primeira vez o semblante e o apoio dos poderes civis, e mais realização plena nas igrejas protestantes após a reforma do anticristianismo, e na glória que ainda se espera. (18) 3. Essas promessas garantem à igreja o semblante público de reis e reinos como tais. Os reis serão seus pais que amam; nações e reinos a servirão. A autoridade e os meios competentes para eles como tais serão empregados ao lado da igreja, no que diz respeito ao avanço da religião verdadeira; considerando que eles haviam sido empregados anteriormente contra ela e para o apoio de uma falsa religião. Limitar o sentido das palavras àquela proteção comum que é dada a todos os sujeitos, e a qualquer sociedade, é limitar as promessas de Deus. (19) Os reis devem atuar como pais que amamentam, como curadores ou tutores (como alguns traduzem as palavras), que exercem um cuidado especial e supervisão sobre os órfãos que estão comprometidos com eles; ou, como a metáfora é ilustrada em outro lugar, “carregando-os em seu seio, como uma mãe que amamenta leva o filho de peito”, Números 11:12. É igualmente irracional limitar o significado da promessa à conduta privada ou pessoal dos governantes e de seus súditos. Isso nunca ocorreria a quem, ao ler a passagem, não tivesse formado a noção de que a igreja não pode ser beneficiada pelo poder civil. Ele oferece violência ao sentido claro das palavras. Não está de acordo com o contexto, que fala do estado público da igreja, e aqueles meios que tendem a promover seus interesses nesta visão. Ele põe totalmente de lado a analogia entre o que é previsto e o que havia acontecido anteriormente, o que é sugerido pela descrição. Não corresponde ao que Deus realmente fez por sua igreja no período a que se referem as promessas. Dá um sentido impróprio às palavras, em oposição ao que é sugerido na ameaça divina contra aqueles que recusam o serviço à sua igreja: para “a nação e o reino” (como tal, e não apenas os seus indivíduos), “que não servirá” ela “perecerá, será totalmente destruída.”, capítulo 60:12. Em suma, essa visão é contrária à dos intérpretes mais criteriosos. “A palavra hebraica”, diz Wallaeus, no tratado anteriormente mencionado, “que é traduzida como enfermeira vem da raiz aman, e significa propriamente fortalecer, estabelecer. Portanto, os seios de reis e rainhas, que a igreja suga, nada mais são do que a autoridade e o poder dos magistrados, pelos quais a igreja de Cristo é fortalecida; como a criança é pelo leite da ama. ”(20)“ A Igreja é comparada ”, diz Rivet,“ aos órfãos e aos alunos, cuja tutela e tutela cabe ao magistrado assumir, o que certamente ele não pode fazer, se , em sua administração, ele está excluído de todos os cuidados da religião. ”(21)“ Essas promessas ”, diz o Dr. Owen,“ afirmam que os magistrados devem exercer seu poder para o bem-estar da igreja. Diz-se que reinos servem ao igreja: e como pode um reino, como um reino, servir a igreja, mas colocando o seu poder e força em seu favor? O que Deus prometeu, reis, magistrados, governantes, nações farão, esse é o seu dever. Certamente essas promessas dificilmente serão cumpridas ao trazer as comunidades à estrutura de Gálio, a não cuidar de nenhuma dessas coisas.” (22) A mesma é a opinião daquele célebre comentarista de Isaías, Vitringa, cujo julgamento deveria ser maior peso, porque lhe é permitido estar suficientemente atento às interpretações evangélicas e espirituais do Antigo Testamento. Seus pontos de vista sobre essas promessas, na medida em que respeitem o presente assunto, daremos, portanto, mais amplamente na nota. (23)

Poderíamos ter insistido aqui que todo o teor das declarações, promessas e predições do Antigo Testamento levam à conclusão de que o Cristianismo deve ser aceito, apoiado e apoiado de maneira nacional. Deus se dirige às nações em uma capacidade coletiva, reprova-as por sua idolatria e as chama para sua adoração, Isaías 34: 1. 41: 1, 21–29. Ele propõe Cristo, como seu servo ungido, a eles, cap. 42: 1; declara que lhe deu as nações por herança e que as herdará a todas, Salmo 2: 8; 82: 8; Isaías 52:15; 55: 5. Cristo se dirige não apenas a indivíduos, mas a ilhas inteiras, Isaías 49: 1; as nações se juntam a ele, o possuem e o adoram, Isaías 2: 2; Miquéias 4: 1–2; Zacarias 2:11; 8: 20–22; abençoe-se e glorie-se nele, Jeremias 4: 2; todas as nações e domínios o servem, Daniel 7:14, 27, eles consagram todas as coisas neles e os empregam em seu serviço, Isaías 60: 6–12, Zacarias 14: 20–21; ele possui estas nações como suas e as abençoa, enquanto ele quebra em pedaços e destrói outras, Salmos 33:12, 145: 15; Isaías 19:25; Salmo 2: 9, 12; Isaías 60:12. (24)

É comumente alegado que não há nada no Novo Testamento que apoie uma religião nacional, ou prove que os magistrados, como tal, têm qualquer preocupação com os interesses da religião e da igreja de Cristo; e aqueles que sustentam isso são frequentemente solicitados de forma triunfante a produzir uma prova disso com base no Novo Testamento. Este fundamento não é pertinente nem procedente. Pois se o Antigo Testamento é uma regra de fé e costumes para nós, assim como o Novo, é suficiente que o que pedimos seja garantido pelo primeiro, embora não deva ser expressamente mencionado no último. (25) Nós mostraram que o poder em questão é garantido pelo Antigo Testamento, e que ele registra exemplos aprovados de seu exercício que procedeu em bases morais. Aqueles que afirmam que é revogado, ou cessou, sob o Novo Testamento, devem apresentar prova disso. “Negamos que seja, nossos adversários neste assunto devem afirmar que é; caso contrário, eles nem mesmo entram na questão em controvérsia. E cabe aos que defendem a questão a prova de sua afirmação (Affirmanti incumbit probatio). É contrário às regras do raciocínio justo nos dizer que não podemos instruir a garantia do “poder dos magistrados sobre a religião”, a menos que produzamos uma instituição positiva dela no Novo Testamento, se toda a palavra de Deus for a regra da nossa fé e prática ”. (26) O apóstolo declara que“ os governantes não são o terror das boas obras, mas das más ”. Tanto pela lei da natureza quanto pela lei revelada no Antigo Testamento, os magistrados tinham o poder de restringir e punir as obras más, tanto contra a primeira como contra a segunda tábua da lei. Que aqueles que afirmam que o poder do magistrado está, sob o evangelho, restrito ao segundo, provem sua afirmação. O mesmo apóstolo afirma que o magistrado é “o ministro de Deus para o bem”. Vimos que, pela lei da natureza e pelo Antigo Testamento, ele é obrigado, como tal, a manter a honra de Deus e a apoiar as instituições religiosas para o bem de seus súditos. Que fique provado que isso foi revogado ou é inconsistente com a dispensação do evangelho. “Além disso, já mostramos que existem múltiplas passagens com este propósito no Antigo Testamento, evidentemente respeitando os tempos do Novo Testamento. Se alguém não acreditar que o Velho Testamento é obrigatório para nós, mesmo quando ele tem um respeito declarado aos tempos do Novo Testamento, eles podem com igual razão negar ambos.” (27)

Contudo, também não é o fundamento bem fundamentado. É verdade que o Novo Testamento não dá ordens expressas ou instruções aos magistrados como tais, seja em questões civis ou religiosas; os apóstolos, em suas epístolas, inculcando principalmente os deveres que incumbem aos cristãos nas posições em que se encontravam naquele tempo. Qualquer coisa dessa maneira deve ser encontrada em conexão com os deveres que incumbem aos governantes cristãos. O apóstolo, 2 Timóteo 2: 1, exorta que as orações sejam feitas pelos cristãos “pelos reis e por todos os que têm autoridade; para que possamos levar uma vida tranquila e pacífica em toda a piedade e honestidade. ” O que os cristãos estão aqui para orar, isso os magistrados devem ser obrigados a promover como seu fim; e esta não é simplesmente “uma vida tranquila e pacífica”, mas “em toda a piedade e honestidade”. Os governantes não devem, em sua capacidade oficial, ser indiferentes à piedade, mais do que à honestidade; ambos devem ser apoiados e promovidos por eles, Esdras, 6: 8–10.

O Novo Testamento também contém, assim como o Antigo, previsões e promessas que confirmam o que mantemos. Quando o sétimo anjo soou, “houve grandes vozes no céu, dizendo: Os reinos deste mundo tornaram-se os reinos de nosso Senhor e de seu Cristo”, Apocalipse 11:15. Isso se refere ao período da Reforma do papado e inclui, além de outras coisas, o estado público e atos desses reinos com referência à religião de Jesus Cristo. “No cumprimento das promessas mencionadas anteriormente”, diz o Dr. Owen, diz-se que os reinos “se tornam os reinos do Senhor Cristo”, Apocalipse 11:15, “porque, como reinos, eles o servem com seu poder e autoridade. Não sobra a menor cor para desligar e rejeitar todas essas promessas ”, como se fossem“ meramente metafóricas, ocultando glórias espirituais; nem seu começo nem fim suportará qualquer interpretação corrupta.” (28) Eles haviam sido anteriormente os reinos do Anticristo, não apenas por terem suas ordenanças estabelecidas neles, pela maior parte das pessoas que se submetem a eles, mas por um reconhecimento público e nacional de sua autoridade e sujeição a ele. Mas eles devem agora reconhecer e submeter-se ao Senhor. Seus reis haviam anteriormente dado seu poder à besta; mas agora eles deveriam retirá-lo e empregá-lo ao lado do Cordeiro. (29) Novamente, ao descrever a glória da igreja nos últimos dias, é dito: “os reis da terra trouxeram sua glória e honra nele, e eles trarão a glória e honra das nações a ele ”, Apocalipse 21:24, 26. O que se segue é a explicação dessa passagem por um comentarista anteriormente citado:“ Então também príncipes, reis, imperadores servirão Cristo e sua igreja trarão sua glória, majestade e poder a ela; isto é, devem convertê-los para seu uso e vantagem: Eles devem celebrar publicamente a verdadeira religião, honrar seus ministros e, por sua autoridade e poder, mantê-la e defendê-la; que a igreja já experimentou em parte desde o tempo de Constantino, e recentemente desde o período da Reforma; e em parte ainda precisa procurar. Há uma referência aqui a Isaías 60: 10–1 e 49:22,25. Parece muito claro deste lugar que esta visão se refere ao estado da igreja na terra. Piedosos príncipes e reis, em estado de perfeição, não trarão sua glória a ela, mas a receberão. Os títulos e prerrogativas externas, que distinguem os homens nas sociedades civis e sagradas, serão ali abolidos. ” E no versículo 16 ele diz: “O significado é que tudo o que é eminente, belo, esplêndido ou digno de louvor entre as nações, será consagrado para uso da igreja de Cristo. O domínio da riqueza e das prerrogativas terrenas, os dons da erudição, da prudência, da eloquência; a dignidade dos nobres, a majestade dos reis e príncipes, deve promover os interesses da igreja. ”(30)

É prontamente aceito que muitas objeções especiosas podem ser iniciadas contra isso, bem como todas as outras verdades e deveres. E quando grande indústria é usada para deturpá-lo, e essas objeções são defendidas por multidões de diferentes setores e por aqueles a quem as pessoas olham como professores, elas podem adquirir uma crença fácil e geral. Mas, se tivermos que ser surpreendidos em nossa crença em tudo o que pode surgir de dificuldades, sobre as quais as pessoas podem declamar com grande facilidade, segurança e plausibilidade, podemos rejeitar os artigos mais importantes de religião e revelação. É apenas uma resposta muito curta e geral às objeções mais populares sobre esse assunto que podemos ultrapassar no momento.

É feita a objeção que o poder em questão pode ser abusado, tem sido abusado em todas as épocas; e que, se dermos poder aos magistrados sobre religião, eles o empregarão para apoiar uma religião falsa tanto quanto a verdadeira. Esta é uma objeção que tem a maior influência sobre os ignorantes e, consequentemente, é mais frequentemente instigada e representada com todos os agravos possíveis. No entanto, não suportará exame. Ab abusu usum non valet consequentia. Não é apenas raciocinar, argumentar a partir do abuso de alguma coisa, contra seu uso. Que poder existe entre os homens falíveis e corruptos que não é passível de ser abusado, grandemente abusado, que não foi abusado em todas as épocas, que não é diariamente abusado por muitos. Alguns tipos de poder podem ser mais sujeitos a abusos do que outros, ou quando abusados, podem produzir consequências piores. (31) Corruptio optimi, pessima, é uma máxima comum; a corrupção do melhor é o pior. Devemos, portanto, abolir e rejeitar estes completamente, por causa de seu abuso? É bem sabido que o poder confiado por Cristo aos detentores de cargos de sua igreja foi grosseiramente abusado. Grande e altamente culpada como as usurpações de governantes civis sobre as prerrogativas de Cristo e as consciências dos homens foram e são, não nos esqueçamos de que o maior inimigo na terra que a igreja de Cristo já viu, ou verá, foi um poder não civil, mas espiritual ou eclesiástico, “sentado no templo de Deus”, que, principalmente por reivindicações de uma espécie espiritual, ascendeu a uma ascendência tão surpreendente, a ponto de “exaltar-se acima de tudo o que se chama Deus, ou que é adorado ,” E durante tantas eras usurpou a supremacia de Jesus Cristo, as prerrogativas dos príncipes e os direitos da humanidade. Não é incomum para muitos, por causa desse abuso, declarar e condenar todo o poder da igreja, e os tribunais presbiterianos em particular, como procedendo com os mesmos princípios e sujeitos a abusos semelhantes. Isso não é razoável. E é igualmente irracional confundir o poder atribuído pelos presbiterianos aos magistrados com aquele que foi reivindicado ou exercido por governos perseguidores, tirânicos, papistas ou erastianos; ou descartar o exercício da autoridade civil sobre a religião, quando devidamente limitado, por medo dos excessos mais selvagens que foram cometidos pela ira da tirania, intolerância ou fanatismo. Não há mais afinidade entre eles do que entre os princípios legítimos de governo ou de defesa necessária e as numerosas guerras injustas, massacres, rapina e opressão, que foram praticadas em todas as épocas pelas nações e seus governantes. A má aplicação do poder civil para apoiar uma religião falsa é comum a todos os outros poderes entre os homens. A verdadeira religião ainda deve continuar a ter o único direito justo de sustentar, embora seus rivais possam frequentemente suplantá-la; nem devemos ir para o campo do ceticismo, por considerá-lo impossível distinguir entre a verdade e a falsidade neste assunto. A objeção extraída do abuso era igualmente forte contra o poder dos reis judeus. (32)

Entretanto, é objetado que o princípio envolve, ou necessariamente leva à perseguição. Pois, se os magistrados têm poder sobre a religião, também devem ter o direito de punir aqueles que não cumpram o que eles decretam, ordenam ou proíbem nessas questões. Quando eles fazem leis que ratificam uma determinada profissão de fé, forma de culto, etc., não se segue que eles têm o direito de assegurar a obediência a estas por meio de penalidades civis, no modo de fazer seus súditos professarem e adorarem de acordo? A isso respondemos que há muitas coisas aqui confundidas que são essencialmente distintas, tanto no que se refere à religião quanto ao funcionamento das leis. Existem várias ações dos homens em relação à religião, a respeito da qual autoridade magisterial pode ser empregada com justiça na forma de restrição e punição. Tal como a blasfêmia, o desprezo aberto da religião, ou mesmo do Cristianismo e da Bíblia, nos estados cristãos, a profanação do nome de Deus, das ordenanças divinas e do sábado. Estas e outras práticas semelhantes, em nossa opinião, os magistrados, em virtude do seu cargo, podem coibir ou punir, conforme a natureza do delito e o bem da sociedade o exijam, sem serem acusados de qualquer perseguição.

Mas não resultará disso, ou de quaisquer regulamentos e restrições que possam ser necessários na reforma ou estabelecimento da religião em uma nação, que os magistrados estão autorizados a impor à força uma profissão de fé sobre seus súditos, ou obrigá-los a adorar Deus de uma certa maneira, sob penalidades civis a serem infligidas a todos os que discordam ou recusam a obediência. Nem está algo desse tipo necessariamente implícito em leis que reconhecem, estabelecem e apoiam uma profissão particular de Cristianismo e Igreja-Estado. Não adianta alegar aqui que o poder do magistrado é obrigatório e que, se for interposto sobre religião, deve, em última instância, forçá-lo, pois um poder obrigatório deve estar sempre disponível para garantir o respeito à lei . Concordamos prontamente que o poder do magistrado é obrigatório, e que um poder obrigatório é empregado sobre a religião. Mas a questão é: “Como esse poder é empregado, e sobre quem recai a penalidade?” É empregado para obrigar os homens a crer, professar, adorar, etc., e para punir aqueles que podem pensar, professar ou agir de qualquer maneira diferente do estabelecimento nacional? Isso é o que negamos e o que deve ser provado como consequência necessária. É assim, de fato, com aquelas leis que se destinam a obter o fim, direta e imediatamente, por sua própria influência. Mas é bem diferente com aquelas leis que se destinam a realizar os fins pela intervenção de instituições e meios adaptados a elas. Nesse caso, a lei é diretamente empregada para sancionar, garantir, prover o apoio público e a manutenção dessas instituições; e a pena recai sobre aqueles que tentarem, de maneira facciosa, desordenada ou turbulenta, impedir que sejam levados à execução, ou interrompê-los, impedi-los, perturbá-los ou derrubá-los. Este é o caso de muitas daquelas leis que são calculadas para promover a religião, a moralidade, a educação, as artes e as ciências, com outras coisas relacionadas com o bem público de uma nação. Aqueles devem ser estranhos à operação do governo, que não sabem quantas leis são promulgadas e executadas de tempos em tempos, para promover melhorias e instituições públicas, onde nem o julgamento privado nem a conduta pública dos homens são controlados, com com respeito a qualquer coisa necessariamente conectada com a verdadeira liberdade. Quando leis são promulgadas para promover certos atos e ciências, um poder obrigatório é empregado sobre eles. Mas os homens são forçados a se tornarem artesãos e filósofos? Ou essas coisas são promovidas por multas e prisões? Quando as leis são promulgadas para promover a educação e para erguer escolas e faculdades, como seminários de instrução nacional, sancionando seus regulamentos internos, dotando-os e concedendo-lhes certas imunidades e privilégios, um poder obrigatório é empregado da mesma maneira. É o mesmo que estabelecer uma religião. Um poder obrigatório é exercido de várias maneiras sobre a igreja estabelecida da Escócia; mas é obrigando todos a se tornarem membros daquela igreja, ou infligindo penalidades aos que discordam? Quando uma determinada profissão ou confissão de fé, forma de culto e governo eclesiástico, obtém a sanção formal da autoridade civil, são reconhecidas pelo legislador, como declaratórias daquela religião que obtém o semblante e apoio nacional, e de acordo com a qual o privilégios legais e emolumentos apropriados para esse fim devem ser conferidos e usufruídos. Mas isso de forma alguma implica que todos sejam obrigados, sob custas civis, a conformar-se a este estabelecimento, ou sejam punidos por discordar dele. Há uma distinção ampla e essencial entre o exercício do poder compulsivo sobre a religião e a compulsão na religião. No entanto, existem Mestres em Israel que podem magistralmente decidir esta controvérsia, sem ter aprendido seus primeiros princípios, ou atento às distinções mais necessárias sobre o assunto!

É feita também a objeção ainda: Que os magistrados, sancionando as leis de Cristo, ou promulgando leis a respeito da religião, usurpem suas prerrogativas, como o único Rei e legislador de sua igreja, e os direitos de seu reino independente. Respondemos que governantes, civis e eclesiásticos, podem invadir e invadir as prerrogativas de Cristo. Mas que isso está necessariamente implícito no exercício da autoridade civil, na promoção dos interesses da religião e do reino de Cristo, nós negamos. A objeção procede ao confundir as autoridades que são da mesma espécie com as que são subordinadas. Quando a autoridade subordinada reconhece as leis do supremo e é empregada dentro de sua própria esfera para apresentá-las e tomar providências para que sejam executadas, em vez de invadir, ela reconhece e presta homenagem a essa autoridade. Quando os magistrados fazem leis para prevenir a profanação e promover a observância e santificação do sábado, eles não pretendem dar autoridade adicional ao mandamento divino, nem usurpar as prerrogativas daquele que é o “Senhor do sábado”. O Senhor era o legislador e rei de sua igreja sob o Antigo Testamento, bem como sob o Novo, e ele tinha tanto ciúme de sua honra então como agora. Era sua vontade e ordem real que o templo fosse reconstruído, e ele reivindica isso como sua prerrogativa: “Assim diz o Senhor teu Redentor, que diz a Jerusalém: Serás habitada; e serás edificado às cidades de Judá ”, Isaías 44:24, 26. Mas seria incoerente com isso Ciro emitir seu mandato real com o mesmo propósito? Que as seguintes palavras declarem: “Que diz Ciro: Ele é o meu pastor e executará toda a minha vontade; dizendo a Jerusalém: Serás edificado; e ao templo será lançado o teu alicerce ”, versículo 28. Em tais casos, a lei de Deus e a lei do rei não são incompatíveis entre si, uma está subordinada à outra; e um respeito é devido a ambos. “Edificaremos”, disseram os judeus, “ao Senhor Deus de Israel, como o rei Ciro, o rei da Pérsia, nos ordenou. E eles a edificaram e acabaram de acordo com a ordem do Deus de Israel e com a ordem de Ciro, Dario e Artaxerxes, rei da Pérsia. ” Esdras 4: 3; 6:14.

Mas é objetado que o reino de Cristo é totalmente de natureza espiritual e celestial; e não pode ser promovido pelo poder secular. Como prova disso, somos encaminhados à declaração de nosso Senhor: “Meu reino não é deste mundo”, João 18:36. Certamente, devem ter lido ou pensado superficialmente sobre este assunto, os que imaginam que esta declaração determina a presente controvérsia. O reino de Cristo, embora espiritual e celestial, e diferente dos reinos deste mundo, em sua origem, leis, objetos imediatos e fins, ainda tem, em vários aspectos, uma conexão com as coisas deste mundo, como visivelmente erigidas nele, e é capaz de manter uma relação amigável com os reinos terrestres, e de receber benefícios deles. Não tem a igreja privilégios externos, que podem ser assegurados? Ela não tem ordenanças externas, assembléias, tribunais, etc., que precisam ser celebrados e mantidos? Não existem vários meios e encorajamentos de natureza externa e mundana, dos quais ela precisa e é capaz de receber, pelos quais o conhecimento religioso pode ser mais amplamente difundido e a dispensação de todas as ordenanças divinas mantida? E ela não pode receber o semblante e a ajuda do governo civil em todos estes e aspectos semelhantes? (33)

Mas é objetado que a igreja cristã não desfrutou da assistência do poder civil durante os primeiros três séculos. Se isso tivesse sido um benefício tão grande, Deus certamente o teria conferido a ela. Além disso, ela floresceu enquanto esteve sem ele, mas tornou-se corrupta assim que o recebeu. Respondemos que não cabe a nós prescrever a Deus, com respeito aos “tempos e épocas” em que ele concederá qualquer bênção que prometeu. Ele descobre sua soberania neste assunto, e tem razões sábias para sua conduta, das quais podemos ser deixados na ignorância, ou que podemos ignorar. A posse da terra de Canaã foi prometida, como uma bênção eminente, à semente de Abraão; mas isso foi centenas de anos antes que ele realmente concedeu a eles. Eles “peregrinaram na terra da promessa como em um país estranho habitando em tabernáculos”. Mesmo quando “se aproximou o tempo da promessa e o povo se multiplicou”, eles foram mantidos sob a barra de ferro da perseguição e foram obrigados a passar pelo deserto ermo e cheio de uivos; nem deixaram de abusar da terra agradável e da habitação tranquila, depois que foram colocados em sua posse. Além disso, é fácil perceber que, se houver alguma força na objeção, ela pode ser retrucada. Não se pode negar que existem promessas feitas à igreja a respeito dos reis e magistrados piedosos. Agora, em qualquer sentido que sejam explicados, pode-se perguntar: Se eles eram tão vantajosos para a igreja, por que Deus não os deu no início do Cristianismo? Havia outros meios além do poder civil, que Deus se recusou a empregar na propagação do evangelho. O aprendizado humano, embora legítimo em si mesmo, e capaz de ser aprimorado para o avanço do cristianismo, foi esquecido. Deus escolheu “as coisas loucas do mundo para confundir os sábios”, bem como as “coisas fracas do mundo para confundir os poderosos”; e ele adotou este método, para dar uma demonstração sinalizadora de que o evangelho vinha do céu, e que sua propagação por todo o mundo, não apenas sem a ajuda de, mas apesar da oposição mais determinada dos esforços unidos da inteligência e poder humanos , foi obra de suas próprias mãos. Porque as pessoas que Cristo escolheu a princípio para propagar o evangelho entre as nações, e a maior parte dos pastores da igreja primitiva, eram “homens iletrados”; porque a religião floresceu muito naquela época; ou porque a introdução do aprendizado humano na igreja trouxe consigo muitas corrupções, devemos adotar outro erro sectário, manter que o aprendizado humano é totalmente inútil, se não pernicioso para a igreja, e abolir nossos colégios e corredores de divindade? Um não é mais irracional do que o outro.

Nem é um fato que a igreja continuou a florescer sempre até obter o apoio dos poderes civis; ou que esta foi a primeira e única causa de sua corrupção. O espírito do Anticristo atuou muito antes de funcionar; numerosos erros prevaleceram; superstições de diferentes tipos surgiram; um espírito de orgulho e ambição havia se descoberto entre os governantes da igreja; os bispos se exaltaram acima dos presbíteros; e o governo da igreja estava, antes disso, muito alterado em relação ao que havia sido nos dias dos apóstolos. Que o gozo da paz e prosperidade externas e o semblante dos poderes civis, entre outras coisas, contribuíram ou foram abusados para o aumento desses males, quem pode duvidar? Que os imperadores cristãos, nos favores que conferiram à igreja, agiram em muitos casos de forma imprudente, nós prontamente concordamos; suas doações aos bispos eram excessivas e tendiam a nutrir um espírito de ambição e grandeza seculares; e as alterações que logo foram introduzidas na forma externa e no governo da igreja, elevaram a hierarquia pela qual o “homem do pecado” alcançou sua grande ascensão. Mas não devemos confundir o abuso deste poder com o seu devido uso, na medida em que ocorreu; não apenas em conceder liberdade de perseguição (que os cristãos tinham desfrutado em intervalos sob imperadores pagãos), mas no estabelecimento público das leis do lado do Cristianismo, o decidido semblante dado a ele pelo governo, com os incentivos conducentes à disseminação do evangelho, e a manutenção das instituições de Jesus Cristo, que concedeu. Esta distinção é cuidadosamente observada nas sugestões da profecia, com referência a este evento. A queda da forma pagã do Império Romano, com a conversão de sua autoridade ao apoio do Cristianismo, é ali celebrada como o triunfo do evangelho, a vinda do “reino de Deus”, a expulsão de Satanás do céu , e a exaltação da igreja ao lugar que ele ocupou, Apocalipse 12: 5, 8–10. (34) Embora Satanás, enfurecido por ser privado de sua autoridade, atacou a igreja de outra maneira e empregou os próprios privilégios agora conferido a ela, para sua corrupção e prejuízo, isso não impediu a igreja de se regozijar no comando de Deus nesses privilégios; e devemos suspeitar daqueles sentimentos que nos levam a exercícios opostos. “E ouvi”, diz João, “uma alta voz que dizia do céu: Agora é vinda a salvação, e a força, e o reino do nosso Deus, e o poder do seu Cristo; porque está derribado o acusador de nossos irmãos, o qual os acusava diante de nosso Deus dia e noite ”, Apocalipse 12:10. Se os reis da terra “deram seu reino à besta”, também foi predito que eles “odiariam a prostituta e a tornariam desolada”; e a palavra de Deus contém promessas de semblante de autoridade civil para a igreja, após o reinado do Anticristo; de modo que isso não está necessariamente conectado com o anticristianismo ou com a corrupção da religião.

Existem também alguns textos que são comumente defendidos, como desfavoráveis ao emprego do poder civil no apoio à religião. Um deles é Zacarias 4: 6: “Não por força nem por violência, mas pelo meu Espírito, diz o Senhor dos exércitos.” Destas palavras, infere-se que o poder civil não deve ser empregado na promoção da religião. Perguntemos se esta é uma inferência justa ou forçada. Essas palavras foram ditas a Zorobabel, o governador dos judeus, e se referiam principalmente à construção do segundo templo. As pessoas empenhadas na obra eram poucas, destituídas de força e poder, e desprezadas por seus numerosos e poderosos inimigos, que zombavam de dizer: “O que fazem esses fracos judeus? Eles vão se sacrificar? Eles terminarão em um dia? Eles ressuscitarão as pedras das pilhas de lixo que são queimadas. ” Os próprios judeus ficaram muito desanimados e desistiram repetidamente da obra, dizendo: “Não é chegado o tempo, o tempo em que a casa do Senhor deve ser construída.” Mas em meio a esses desânimos: “Esta é a palavra do Senhor a Zorobabel: Não por força nem por violência, mas pelo meu Espírito”; isto é. embora sejais destituídos de força e poder para esta obra, o sucesso dela não depende deles; meu Espírito permanece entre vocês, não temam, ele continuará e consumará a obra. Mas foi esta declaração feita a Zorobabel para fazer com que ele largasse o cetro de suas mãos e não tomasse nenhuma direção na obra, para que não houvesse uma aparência de autoridade humana sobre isso? Ou foi alguma contradição quando o Espírito do Senhor “lhes fez virar o coração do rei da Assíria, para lhes fortalecer as mãos na obra da casa de Deus, o Deus de Israel?” Esdras 6:22. Não queremos dizer que a aplicação desta passagem se limita à reconstrução do templo. Consideramos isso aplicável ao avanço da obra de Deus sob o Novo Testamento. Tudo o que pedimos é que o significado apropriado das palavras, conforme verificado pelas circunstâncias em que foram ditas, seja preservado; e que um sentido inconsistente com isso não seja imposto a eles. Nesta visão, as palavras contêm uma verdade gloriosa e confortável, particularmente encorajadora para os amigos da religião, quando seus interesses são baixos, e eles podem estar desprovidos de meios para apoiá-los ou reanimá-los. A obra é do Senhor; o sucesso disso depende de seu Espírito; ele se comprometeu a continuar e o fará (como fez anteriormente) não apenas sem, mas em oposição ao poder da autoridade, números, riqueza, erudição, eloquência, etc. Mas o que Deus faz é uma coisa , o que os homens devem fazer é outra; nem, porque ele pode proceder de uma maneira ao mesmo tempo, devemos limitá-lo ao mesmo modo de operação em todos os momentos: “Pois quem dirigiu o Espírito do Senhor, ou, sendo seu conselheiro, o ensinou?”

Outra passagem da Escritura, frequentemente citada sobre este assunto, é 2 Coríntios 10: 4. “As armas da nossa guerra não são carnais, mas poderosas em Deus para destruir fortalezas.” Que as armas que pertencem à igreja, seus ministros e membros, como tais, não são carnais, o que o presbiteriano não permite? Se pleitearmos a substituição de armas carnais em lugar destas, ou seu emprego por magistrados para os mesmos fins e fins; se implorássemos que fossem usados como meios adequados para a conversão de pecadores, ou edificação espiritual, e que o evangelho deveria ser propagado e a religião imposta aos homens pela força; haveria uma propriedade em exigir tais textos. (35) Mas, além daqueles meios que são propriamente espirituais, e que conduzem diretamente à promoção de fins espirituais, há outros, de tipo externo, que tendem a promover os mais livres uso conveniente, extenso e permanente dos meios espirituais. O dinheiro, por exemplo, não é adequado para converter ou edificar as almas dos homens, mas é necessário e útil para construir igrejas e apoiar as ordenanças religiosas. A autoridade civil pertence a esta classe de meios; representá-lo como inconsistente com os do primeiro tipo é um absurdo tão grande quanto confundi-lo com eles. Pode ser legalmente empregado na defesa e manutenção externa do reino de Cristo; em garantir os direitos e privilégios de igrejas particulares; em remover obstáculos externos ou molestações, e em prover aquelas coisas que são necessárias para o uso dos meios espirituais. Não há mais razão para dizer que o apóstolo condena qualquer uma dessas coisas, do que há para dizer que ele proíbe o uso do poder civil para defender a igreja da violência, porque ele disse “as armas da nossa guerra não são carnais.”

Notas:

O argumento para um direito divino da luz e da lei da natureza, é ilustrado e confirmado pelos seguintes (para não mencionar muitos outros) autores, que o aplicam em defesa do governo da igreja presbiteriana, bem como outras verdades. illespie’s Assertion of the Government of the Church of Scotland, p. 154. Divine Right of Church-Government, by the ministers of London, Part I, Chap. iii. Willison’s Defence of National Churches, Chap. ii.
Platão afirma que “a religião deve ser o principal objeto de cuidado em todas as repúblicas” (De Repub.). Aristóteles atribui o primeiro lugar entre os deveres políticos ao “cuidado com as coisas divinas”, De Polit. “A primeira lei da constituição (diz Arquitas) deveria ser para o sustento do que pertence aos deuses; a segunda, para o que se relaciona com nossos pais” . (Apud Stobeum)
A primeira lei nas Doze Tábuas do antigo instituto romano era: “Reverência pelos deuses”; e pelas leis dos gregos, a blasfêmia, a violação da religião, etc. eram feitos objetos de punição. Archaeologiae Atticae, p. 117.
Sermão do Bispo de Londres sobre o Salmo 119: 136, impresso no ano 1723, p. 17–18. Ele acrescenta no mesmo lugar: “Se for feita a pergunta a que ordem de homens pertence a proteção da religião e a manutenção da honra de Deus, a resposta adequada é que pertence a todas as ordens, aos ministros, aos magistrados e a todos a humanidade, de que posição e graus, seja qual for. É a voz da natureza e da razão, e de todas as idades e países que foram adoradores do Deus verdadeiro; e será tempo suficiente para questionar a que parte da humanidade pertence a obra, quando vemos qualquer parte excessivamente zelosa e excessivamente ativa nela: será tempo suficiente para dispensar qualquer espécie do serviço, quando a virtude e a religião visivelmente venceu o vício e a profanação, e os vemos na posse silenciosa de suas conquistas ”.
Cícero pronuncia, “religião a base das sociedades humanas”; e mostra a grande importância para os governantes impressionarem o povo com um senso de religião, para preservar as instituições religiosas, suprimir a impiedade, etc. (De Nat. Deor De Legib.) Platão chama a religião de “o baluarte do governo, o vínculo de toda a sociedade, o mais firme respaldo da legislação ”; e em seu livro Concerning Laws, ele considera isso uma introdução necessária, para estabelecer o ser e a providência dos deuses por uma lei contra o sacrilégio. “Religião” (diz Plutarco) “é a primeira coisa que chama atenção na formulação das leis, pois você pode facilmente construir uma cidade sem terreno, como preservar a ordem entre os cidadãos sem uma crença na Divindade. Portanto, por juramentos, votos, etc., Licurgo santificou os lacedemônios, Numa os romanos, o antigo Íon os atenienses e Deucalião os gregos em geral; e, por meio de esperanças e temores, manteve entre eles o temor e a reverência da religião. ”
O bom senso, assim como a experiência de todas as idades, nos ensina que nenhum governo pode florescer se não encorajar e propagar a religião e a moralidade entre todos os seus membros particulares. Cícero questiona se é possível existir uma comunidade que não tenha em sua constituição um misto de piedade predominante. Um homem que espera governar uma sociedade sem levar em conta esses princípios deve ser tão desprezado por sua loucura quanto detestado por sua impiedade. Freeholder, №29.
Os soberanos (diz o Pictet) são indispensavelmente obrigados a se preocupar com os assuntos da religião, tanto no caráter dos cristãos quanto no caráter dos soberanos. Como cristãos, eles devem consagrar todos os seus cuidados e habilidades para o avanço da glória de Deus, de sua própria salvação e de seus vizinhos. Como Soberanos, eles são obrigados por seu cargo a obter para seu povo todas as coisas boas e toda a felicidade que puderem; e, conseqüentemente, coisas boas celestiais. É o maior de todos os absurdos sustentar que Reis e Magistrados devem trabalhar para tornar seus súditos ricos e felizes quanto às coisas deste mundo, mas negligenciar aquilo que servirá para torná-los felizes por toda a eternidade; que eles devem se esforçar para fazer as belas artes e ciências humanas florescer em seus reinos e estados, mas não devem ter o cuidado de fazer a verdadeira religião reinar neles ”. Pictet, Theol. Chret., Tom II, Liv. xiv, cap. 33, pág. 306.
Deuteronômio 17: 18–19. “Ver o magistrado (diz o Dr. Rivet) é um guardião e vingador de ambas as tábuas, a quem, portanto, na antiguidade foi ordenado que recebesse uma cópia da lei dos sacerdotes, Deuteronômio 17:18; e como essa ordem, com outras semelhantes, foi dada a ele não como um homem privado, mas como um rei, Deus queria que ele entendesse que ele era obrigado não apenas a obedecer à lei por si mesmo, mas também a fazer uso de sua autoridade oficial para obter a observância da lei. ” Rivet, em Decalog., Apud Op., Tom. I, p. 1373.
“Eles (magistrados) devem governar no temor de Deus, i. e. eles próprios devem ser possuídos pelo temor de Deus, pelo qual serão efetivamente impedidos de todos os atos de injustiça e opressão. Eles também devem se esforçar para promover o temor de Deus, i. e. a prática da religião, entre aqueles sobre quem eles governam. O magistrado deve ser o guardião de ambas as mesas e proteger tanto a piedade quanto a honestidade. ” Henry em 2 Samuel 23: 3.
“Como já foi um dever peculiar da nação judaica, é peculiarmente incumbência de cada estado civil onde o Cristianismo é introduzido, estudar e fazer acontecer, aquele governo civil entre eles, em todos os acessórios de sua constituição e administração, corra em concordância com a palavra de Deus; ser subserviente ao reino espiritual de Jesus Cristo e aos interesses da verdadeira religião e reforma da Igreja: Do contrário, eles não podem realmente prosperar em seus interesses civis, nem ser enriquecidos pelas bênçãos do evangelho. Esse dever, tão incumbido do estado civil, geralmente se enquadra nessas duas categorias: primeiro, todo o povo, juntando-se à verdadeira Igreja, deve aprovar-se para ser seus verdadeiros membros; por esforços sérios, diversos e mútuos para promover a verdadeira religião e reforma da Igreja, privada, pública e universalmente, em seus vários lugares e chamados. Em segundo lugar, este povo, considerado em sua capacidade conjunta e política (visto que somente a matéria é competente para eles), deve, por seu ato de constituição civil, providenciar que seus magistrados sejam obrigados a concordar na mesma religião e reforma verdadeiras; e para regê-los por leis que não sejam prejudiciais, mas úteis para elas: Como, além disso, eles devem obedecer, encorajar e apoiar seus magistrados dessa maneira; e efetivamente empenhar-se em suas informações e reforma, onde deficiente ou corrupto. ” Display, vol. 1, pág. 280
“Embora (diz o Dr. Owen) as instituições e exemplos do Antigo Testamento do dever dos magistrados, nas coisas e sobre o culto a Deus, não estejam em toda a sua latitude e extensão para serem reduzidos a regras, isso deveria ser obrigatório em todos os magistrados, agora sob a administração do evangelho; e que porque os magistrados eram então custos vindex e administrador legis Judicalis & politiae Mosaicae, dos quais, como muitos pensam, estamos livres; no entanto, sem dúvida, há algo nessas instituições, que sendo despidas de sua forma Judicial, ainda é obrigatório para todos da mesma espécie, quanto a alguma analogia e proporção. Subtraia dessas administrações o que era apropriado e fica por conta da nação e igreja dos judeus; e o que permanece sobre a noção geral de uma igreja e nação deve ser eternamente obrigatório; e isso equivale, até agora, pelo menos, que os juízes, governantes e magistrados, que são prometidos sob o Novo Testamento para serem dados com misericórdia e serem singulares em utilidade, como os juízes eram sob o Antigo, devem cuidar para que os a igreja do evangelho pode, em todas as suas preocupações como tal, ser apoiada e promovida, e a verdade propagada, com a qual são confiadas.” Sermão de Owen sobre Daniel 7: 15–16, p. 52–53.
As palavras do Old Acknowledgement of Sins que foram apagadas do novo, agora adotado pelo Sínodo.
Display, vol. i, p. 333
Augustin, Epist. 50, ad Bonif. conmit. circa med.
Wallaei Oper., Tom. ii, p. 35.
Display, vol. ii, p. 405.
“O fruto que surge da conversão de reis e príncipes à igreja, não consiste apenas nisso, que eles provoquem outros com seu exemplo a abraçar o evangelho de Cristo; mas também, porque eles trazem seus súditos a Cristo; morada hospitaleira para a igreja em seus domínios e, por sua autoridade, promover a propagação do evangelho” Gerhardi (Johannis) Loc. Theolog., Tom. vii, p. 578.
Vitringa in loca.
“A proteção de sua paz civil não é suficiente para dar-lhes tal denominação de pais e mães que amamentam.” Burroughs em Heart-divisions, p. 25.
Walaei Oper., Tom. ii, 36.
Riveti Oper. Tom. i. p. 1374
Owen’s Sermon, ut supra.
A mão de Deus e o estandarte que se diz que ele levanta para os gentios, cap. 49:22, Vitringa explica como se referindo aos “decretos dos imperadores, particularmente de Constantino, após a remoção de Licínio, pelos quais os decretos, o povo era obrigado a suprir as necessidades da igreja e a promover seus interesses”. E ele cita as palavras de Eusébio, para provar o efeito que tiveram em reunir pessoas para a igreja. A promessa no versículo 23, “ensina, ele diz,“ que nesta época, 1. Reis e rainhas devem cuidar, nutrir e cuidar da igreja, e promover seu crescimento, o que aqueles que o fazem, dizem que atuam como enfermeiras para a Igreja. Pois o leite é o meio de crescimento. 2. Que as mesmas pessoas devem tratar de maneira bondosa e amorosa e suprir as necessidades da igreja, tanto de seus ministros como de seus membros, e entre os demais, os que são pobres, necessitados e desamparados. 3. Que, além disso, os próprios reis, príncipes, rainhas e matronas ilustres, devem demonstrar e explicar a doutrina salutar da verdade aos outros, exortando-os e confortando-os, etc. que se seguiu ”, acrescenta ele,“ tudo está claro. Nós mesmos, e os cristãos que vivemos sob o governo de príncipes piedosos de ambos os sexos, ou de ambos os sexos, pela graça de Deus, vemos e experimentamos o que é dito aqui. Parece que reis e senhoras ilustres, não apenas os mencionados, mas muitos outros, desde o tempo de Constantino, começaram a nutrir e valorizar a igreja, promoveram seu crescimento, promoveram seus interesses por seus decretos, bem como por seu exemplo; construiu locais de culto para seu uso; concedeu imunidades a seus ministros de encargos públicos; designou-lhes estipêndios do tesouro público ”, etc. Ele é ainda mais expresso na passagem correspondente no cap. 60:10. “Tal como são Príncipes e Nobres”, diz ele, “devem proteger e promover a religião; deve honrar e cuidar de seus ministros; obter o apoio necessário para suas escolas e seminários; defender e agente a causa da igreja; e sem oferecer violência às consciências, deve, de acordo com a regra do evangelho, empregar sua autoridade e meios para o aumento e expansão da igreja.” E no versículo 16, “tu chuparás os seios dos reis”, ele diz, “O simples significado é que os reis devem converter seu poder, autoridade, riqueza, cuidado, para o cuidado, nutrição e guarda da igreja. Leite aqui denota tudo que pertence a reis que é adequado para cuidar, nutrir, sustentar e confortar a igreja. ” Comente. no cap. 60:10, 16.
A força do argumento decorrente dessas e de promessas e previsões semelhantes é tal que o Sr. Edward Williams, embora seja um independente, reconhece que elas implicam uma profissão nacional e o estabelecimento do cristianismo. Em resposta à objeção: “Se as profecias acima se referem a conversões nacionais, isso não leva às igrejas nacionais”, ele responde, “que um estabelecimento nacional, se bem ordenado, parece mais agradável às passagens proféticas que temos considerado do que o plano antipedobatista; não, mais de acordo com o teor geral da revelação.” Williams, Anti-paedobaptism Examined, vol. i, p. 273.
O poder e o dever do magistrado em relação à religião não são defendidos pelos presbiterianos como uma instituição positiva de Cristo ou da igreja cristã. Que existem deveres e direitos, tanto religiosos como morais, que não são explicitamente ordenados ou exemplificados no Novo Testamento, é provado pelalker’s Sermon, p. 67, and Examination of Hutchison’s Animadversions, p. 27, 82, Caudrey and Palmer’s Sabbatum Redivivum, Chap. ii. os escritores em defesa da moralidade do sábado, do batismo infantil e da aliança.
Morison’s Present Duty, p. 50. O autor usa esse raciocínio com referência ao Pacto; mas é igualmente aplicável ao presente assunto. Havia peculiaridades quanto ao Pacto sob o Antigo Testamento, bem como o poder do magistrado. Veja New Testimony, p. 196 at the top.
Present Duty, p. 58
Owen’s Sermon, ut supra
Importa que eles se tornem de Cristo, como antes eram do Anticristo. Como as nações, sob o Anticristo, reconheceram e se submeteram ao Anticristo de maneira nacional; assim, eles rejeitarão solenemente o Anticristo, e tomarão Cristo em seu quarto, e se tornarão seu povo em uma capacidade nacional.” Willison’s Defence, p. 53. See also Durham on the Revelation, p. 527, edit. Glasgow 1788.
Vitringa in Apocalypsin, p. 1215–16
Tal objeção deve vir com uma má vontade daqueles que disseram, respeitando um direito que eles temem alegar como moral: “Eles podem e muitas vezes erram e ofendem o Deus Altíssimo, substituindo por uma falsa adoração no lugar daquilo que ele requer: mas nenhum poder na terra pode tirar o direito deles. ” New testimony, p. 195. O que pedimos é um direito moral, que não permite abusos e deixa intactos todos os meios adequados para corrigi-los ou restringi-los, cometidos contra a lei de Deus e o bem da sociedade.
“Não negamos”, diz o Dr. Rivet, “que pelo abuso deste poder a igreja pode ser perturbada e a verdadeira adoração a Deus derrubada; o que também acontece com o abuso do poder eclesiástico. No reino de Judá, em um espaço muito curto, o rei Acaz queimou incenso nos lugares altos; o que seu filho Ezequias aboliu, Manassés restaurou, o que Josias, seu neto, destruiu novamente. Mas essas mudanças não derrogaram o poder régio em questões de religião; nem nunca ouvimos que os profetas contenderam contra esse poder, embora eles, em nome de Deus, reprovassem severamente os abusos dele. Oper., Tom. i, p. 1375.
“Haverá ainda algo terreno na igreja (diz o Sr. Willison de Dundee) enquanto ela estiver na terra. Visto que ainda há algo terreno, e que precisa de apoios terrestres, mesmo na igreja do evangelho, eu gostaria sabe, por que ela não é capaz de receber favor e assistência do Magistrado, no que diz respeito àquela parte terrestre, bem como a igreja de Israel? Não têm seus corpos e famílias de Ministros, que precisam de comida, bebida, sono, roupa, alojamento , e proteção, bem como os sacerdotes judeus? Ela não tem ordenanças externas, que precisam de acomodações externas, elementos de comunhão e utensílios, com casas, mesas e cadeiras para suas assembleias? Ela não precisa de escolas para educar os jovens, com manutenção para Essas escolas? Agora, se o magistrado, como um bom pai de enfermagem, deve contribuir com sua ajuda para prover essas necessidades para a igreja do evangelho; não é uma imaginação estranha, imaginar que isso muda sua natureza, ou a transforma em uma e igreja artística ou reino deste mundo? Alguém dirá que esse tipo de assistência diminui sua espiritualidade? Não, antes não acrescenta, com respeito a que a instrução espiritual e a pregação do evangelho são aumentadas e espalhadas por toda a terra. Novamente, um estipêndio contribuído por mãos privadas não é um incentivo mundano tanto quanto aquele indicado pelo Magistrado? Não, às vezes um pode ser um encorajamento mundano muito maior do que o outro.” Willison’s Defence of National Churches, p. 225–227.
“Isso em breve se cumpriu”, diz o Sr. Durham, “quando, depois de prevalecer a perseguição pagã por trezentos anos, os cristãos avançaram, Constantino tornou-se imperador e o cristianismo foi estabelecido por uma lei. É assim que as testemunhas foram levadas para o céu, cap. 11h12. Isso foi, por uma condição e estado público autorizado da igreja, após a perseguição do Anticristo; então aqui, a religião é estabelecida com autoridade, o que nunca foi antes, e os cristãos são apoiados após o fim da perseguição aos pagãos ”. Durham sobre o Apocalipse, cap. xii, palestra. eu. “O corpo coletivo de membros da igreja”, diz o Sr. Gib, “gerado pela mulher, a igreja, na época aqui mencionada, é dito, em termos metafóricos, ter sido arrebatada para Deus e seu trono; que é evidentemente o mesmo com o céu de onde se diz que o grande dragão e seus anjos foram expulsos: e isso só pode ser aplicado à exaltação de cristãos professos, sendo elevados ao gozo das leis e autoridade de o Império Romano do seu lado; um privilégio que terrivelmente pertencera ao grande dragão, chamado Diabo e Satanás, por cerca de trezentos anos antes. Esta feliz exaltação ocorreu sob Constantino, o Grande, etc. Mr. Gib’s Memorial, etc., p. 9.
“Esses textos”, diz o Sr. Willison, “são grosseiramente pervertidos por alguns além de seu escopo; por ver nosso Senhor em outros textos simples aprovar o Magistrado usando seu poder para o bem da igreja, não era seu desígnio condená-lo nesses textos, no mínimo. Nem pode qualquer inferência justa ser feita a partir deles para este propósito, visto que a atuação do Magistrado em sua esfera para o bem da Igreja, não é incompatível com a espiritualidade do reino de Cristo. Pois não imploramos de forma alguma que o poder do Magistrado seja empregado por métodos de força e violência para estabelecer o reino espiritual e interno de Cristo nos corações dos homens, ou para obrigar a consciência dos homens a receber suas leis, como os reis deste mundo o obrigam seus súditos conquistados para receber e obedecer aos seus. Não, este reino espiritual de Cristo está estabelecido nas almas e consciências dos homens por meios e armas de natureza espiritual, como nos diz o apóstolo, 2 Coríntios. 10, viz. pela pregação do evangelho e operação do Espírito de Deus com ele. ” Defence of National Churches, p. 210

Igreja Presbiteriana Reformada Pactuada

Pela Coroa de Cristo e pelo Pacto

Uma Breve Visão das Provas para o Exercício da Autoridade Civil sobre Religião — Thomas M’Crie

Compartilhe esse conteúdo!

CONTATO

adm@presbiterianoconfessional.com.br

© 2024. All rights reserved.