Título original: Marriage with a deceased wife’s sister prohibited by the word of God. [*]

É ensinado na Confissão de Fé de Westminster que um homem “O homem não pode se casar com qualquer um dos parentes mais próximos de sua esposa (em graus de consanguinidade) tanto quanto ele não pode com os seus”. Isso implica que ele não pode se casar com a irmã, tia e sobrinha de sua esposa, visto que não tem a liberdade de se casar com sua própria irmã, tia e sobrinha. A autoridade bíblica desta doutrina foi questionada nas últimas reuniões do Sínodo da Igreja Presbiteriana do Canadá, e um membro do Sínodo, o Rev. John Laing, de Cobourg, publicou um panfleto no qual é negado que há qualquer fundamento para a doutrina na Palavra de Deus. Outras publicações de caráter semelhante circularam na Província. Os casamentos dentro dos graus proibidos foram realmente contraídos entre pessoas cuja posição e caráter dão peso ao seu exemplo. Em algumas igrejas, os membros têm permissão para formar tais alianças sem estarem sujeitos a disciplina; e tentativas estão sendo feitas para sancionar uma prática semelhante na Igreja Presbiteriana do Canadá. Muitos de nosso povo e alguns de nossos oficiais aparentemente se dedicaram ao assunto, mas com pouca atenção. Alguns, que o estudaram, estão em dúvida quanto à validade dos argumentos das Escrituras e pedem uma discussão mais completa. Nessas circunstâncias, considero apropriado, acreditando como acredito que os casamentos em questão são proibidos pela Palavra de Deus, apresentar uma breve declaração do argumento bíblico. Como é a proibição do casamento com a irmã de uma esposa falecida que é principalmente questionada, este ponto particular será principalmente mantido em vista.

Pode ser útil mostrar que, além do argumento das Escrituras, há fortes argumentos contra o casamento com a irmã de uma esposa falecida por motivos de conveniência. É menos necessário, entretanto, insistir neles, visto que sua força é admitida por muitos que questionam o argumento das Escrituras. Assim, é satisfatório descobrir que, embora afirme que as Escrituras permitem o casamento, o Sr. Laing em seu panfleto se opõe fortemente a ele por motivos de conveniência. “Embora estejamos convencidos (diz ele) de que a lei de Deus não proíbe o casamento em questão, estamos longe de pensar que seja adequado.” (p. 32) Ele também dá boas razões para essa opinião. “Tais casamentos (diz ele) são, sem dúvida, opostos ao sentimento geral da Sociedade Cristã. Não importa ao que esse sentimento pode ser devido: é o fato que tem peso. É muito inconveniente violar o sentimento geral de qualquer comunidade sobre uma questão moral e, portanto, tais casamentos devem ser evitados. “ Ele também diz: “Esses casamentos parecem calculados para ter um efeito prejudicial sobre a harmonia e a paz das famílias, e sobre a confiança que deve subsistir entre seus vários membros;” e, além disso, “pensamos que quando homens e mulheres estão constantemente se encontrando em termos da maior intimidade, deve ser perfeitamente compreendido que o casamento entre eles está fora de questão. Sob essa luz, pensamos que esses casamentos são inadequados e, portanto, errados”. Além disso, ele considera que “esses casamentos, como a lei está agora, ocasionam confusão na Igreja e no Estado e, portanto, são inadequados. Desde que a lei não ordene o pecado, é conveniente obedecê-la”. Ele acrescenta ainda que esses casamentos são errados também por serem contrários à lei. “Ele os considera ilegais na província de Quebec e na província de Ontário, contrários à lei e anuláveis ​​durante a vida das partes contratantes — que, não obstante a suposição contrária sustentada por muitos, “não é de forma alguma certo que, em caso de aplicação, eles não podem ser anulados pelos tribunais civis na ausência de tribunais eclesiásticos.” Ele sustenta, portanto, que “enquanto a lei permanecer como são, esses casamentos são altamente inconvenientes e errados. “Essas razões, fundadas no sentimento cristão prevalecente, na felicidade das famílias e no direito público, têm certamente um grande peso; e podem ser facilmente ilustradas e confirmadas por um apelo a um avassalador variedade de fatos e autoridades, mas como sua força é francamente admitida, eu me limito ao argumento das Escrituras.

A Lei Divina de graus proibidos é encontrada no capítulo 18 de Levítico. Que a lei aí estabelecida é obrigatória para os cristãos foi admitido por todas as mãos por aqueles que participaram da discussão na última reunião do Sínodo. O Sr. Laing diz também em seu panfleto (p. 19) que “acredita que a Escritura ensina que existe o incesto, proibindo o casamento em certas relações; isso em Levítico 18. Principalmente esta lei é encontrada; e que esta a lei é de obrigação permanente, obrigando os cristãos.” Na verdade, pode haver poucas dúvidas sobre isso. As violações da lei são consideradas pecados dos egípcios e cananeus. Não é, portanto, uma mera lei judaica. O seguinte é a linguagem pela qual é introduzido e seguido: — “Não fareis segundo as obras da terra do Egito, em que habitastes, nem fareis segundo as obras da terra de Canaã, para a qual eu vos levo, nem andareis nos seus estatutos” (versículo 3). “Portanto, guardareis meus estatutos e meus juízos e não cometereis nenhuma dessas abominações, nem ninguém de vossa própria nação, nem qualquer estrangeiro que peregrine entre vós (porque todas essas abominações fizeram os homens da terra, que eram antes você, e a terra está contaminada” (versículos 26 e 27). No Novo Testamento, encontramos o apóstolo Paulo dizendo (1 Co 5.1): “Geralmente, se ouve que há entre vós imoralidade e imoralidade tal, como nem mesmo entre os gentios, isto é, haver quem se atreva a possuir a mulher de seu próprio pai.” Obviamente, o apóstolo presume que havia algum código diferente daquele conhecido entre os pagãos, que os cristãos eram obrigados a reconhecer e que proibia o casamento de um homem com uma madrasta. Nenhuma lei sobre este assunto é encontrada no Novo Testamento, mas apenas nos Livros de Moisés, aos quais, portanto, os cristãos devem buscar orientação a respeito dos graus proibidos.

Vamos agora examinar a Lei Divina que está estabelecida em Levítico. Deixando de lado, por ora, a lei em Lv 18.18, (que, conforme adotamos a tradução no texto, ou na margem, proíbe o casamento de duas irmãs, enquanto ambas estiverem vivas, ou simplesmente, de quaisquer duas mulheres, enquanto ambas estiverem vivas), encontramos o seguinte são os únicos parentes com quem um homem está expressamente proibido de se casar [1]:

1. Sua mãe (Lv 18. 7) — um parente de sangue.

2. Esposa de seu pai (isto é, madrasta) em Lv 18.8 e 20. 11 — um parente por casamento.

3. Sua irmã (Lv 18. 9 e 20.17) — um parente de sangue.

4. Sua meia-irmã (Levítico 18.9 e 20.17) — um parente de sangue.

5. Filha de seu filho (Levítico 18.10)- um parente de sangue.

6. A filha de sua filha (Levítico 18.10) — uma parente de sangue.

7. Irmã de seu pai (Lv 18.12 e 20.19) — um parente de sangue.

8. Irmã de sua mãe (Levítico 18.13 e 20.10) — um parente de sangue.

9. Esposa do irmão de seu pai (Lv 18.14 e 20.20) — um parente por casamento.

10. A esposa de seu filho (Lv 18.1* e 20.12) — um parente por casamento.

11. A esposa de seu irmão (Lv 18.16 e 20.21 — um parente por casamento.

12. A mãe de sua esposa (Lv 18.17 e 20.14) — um parente por casamento.

13. A filha de sua esposa (Lv 18.17 e 20.14) — um parente por casamento.

14. Filha do filho de sua esposa (Levítico 18.17) — um parente por casamento.

15. Filha da filha de sua esposa (Levítico 18.17) — parente por casamento.

Ninguém pode supor que os acima são os únicos parentes com os quais seria pecado um homem se casar, ou que a Lei Divina evidentemente pretendeu proibir. Assim, por exemplo, nem em Levítico, nem em qualquer outra parte da Bíblia, um homem está expressamente proibido de se casar com sua avó, sobrinha ou mesmo com sua filha: mas quem pode imaginar que, ao dar uma lei sobre o assunto do casamento, Deus o fez não pretende proibir o casamento com tais parentes? Evidentemente, existem alguns casamentos cuja proibição está necessariamente implícita, embora não expressa. Devemos recorrer ao método da inferência na interpretação disso, assim como de muitas outras leis proibitivas. Nem devemos aplicar este método meramente ao caso de parentes de sangue; somos obrigados, com justiça, a estender o método ao caso de parentes por casamento. Há motivos tão bons, como veremos, para inferir que é pecado casar-se com a tia, irmã ou sobrinha de uma esposa, quanto para inferir que é pecado casar-se com a própria avó, sobrinha ou filha. Os mesmos princípios que levam à conclusão de que uma classe de casamentos é pecaminosa, levam à mesma conclusão com respeito à outra classe de casamentos.

Isso parecerá a partir do princípio geral de que um homem não pode se casar com alguém que seja próximo a ele. Esta é a lei geral estabelecida em Lv 18.6: “Nenhum de vocês deve se aproximar de qualquer “que seja parenta de sua carne, para descobrir sua nudez. Eu sou o “Senhor”. As palavras traduzidas como “parente de sua carne” significam, como na tradução marginal, “resto de carne”. Eles incluem todos os parentes próximos de sangue. Incluem também parentes próximos por casamento ou por afinidade, como é chamado. Que se aplicam aos parentes por casamento, e não aos parentes meramente de sangue, é evidente pelo fato de que dos quinze casos específicos especificados como “parenta de sua carne”, oito são parentes por casamento e sete parentes por sangue, o primeiro na lista sendo um parente de sangue, o segundo parente por casamento, os próximos seis sendo parentes de sangue e os últimos sete sendo parentes por casamento. Se “parenta de sua carne” tinham a intenção de incluir apenas parentes de sangue, é inexplicável que o segundo na lista fosse um parente por casamento, precedido e seguido por parentes de sangue; e que os demais parentes por casamento devem ser mencionados sem qualquer observação de que não foram incluídos na denominação geral “parenta de sua carne”. Tudo fica claro quando presumimos que os parentes por casamento, bem como por sangue, são “parenta de sua carne”. Essa visão é confirmada pelo fato de que marido e mulher que são parentes não por sangue, mas por casamento, são considerados “uma só carne”, o que equivale a ser “parenta de sua carne”. Assim, Adão não apenas fala de Eva “esta é a carne da minha carne”, mas acrescenta, com respeito ao marido e à esposa em geral — “Portanto” o homem deixará seu pai e sua mãe e se apegará a “sua esposa; e eles será uma só carne” Gn 2.23,24. Assim, homens e mulheres são “parentes de sua carne”, não apenas pelo sangue, mas também pelo casamento. Agora, certamente a irmã de uma esposa é uma parente próxima, uma parente muito próxima, por casamento; e se um homem é proibido de casar-se com qualquer parente próximo, ele certamente, de acordo com a lei geral, não tem liberdade de casar com alguém que seja tão parente quanto a irmã de sua esposa. Se fosse proibido casar apenas com alguns parentes próximos, poderia haver algum espaço para dúvidas, mas a proibição é contra todos os parentes próximos; certamente, portanto, a lei proíbe o casamento com a irmã da esposa.

Na interpretação mais particular da lei estabelecida em Levítico — tomando em conexão o princípio geral com as instâncias especificadas — pode-se razoavelmente presumir que quando o casamento é expressamente proibido entre parentes de um certo grau de proximidade, é ilegal entre parentes de um grau igualmente distante. Assim, embora um homem não seja expressamente proibido de se casar com sua própria sobrinha, isso pode ser razoavelmente inferido da proibição expressa de um homem se casar com sua própria tia, que é uma parente igualmente distante. Da mesma forma, embora não haja proibição expressa de o homem se casar com sua filha, a ilegalidade desse casamento pode ser inferida da proibição expressa de casamento com sua mãe, que é igualmente distante. Este princípio, em sua aplicação à lei do casamento, é admitido pelo Dr. Chalmers na mesma obra póstuma em que ele diz que Lv 18.18 implica a liberdade de se casar com a irmã de uma esposa falecida, bem como “uma conivência com a poligamia”. Em suas “Readings” sobre Levítico 20 encontramos as seguintes palavras: “No versículo 19, deixe-me observar, que a “irmã de uma mãe não é parente mais próximo do que a filha de uma irmã; nem o é o “irmão de parentes mais próximos de um pai do que a filha de um irmão”. Em outras palavras, um tio ou tia não está mais perto do que uma sobrinha. O Dr. Chalmers menciona isso evidentemente com o propósito de mostrar que embora um homem não seja expressamente proibido de se casar com sua sobrinha, isso é ilegal, porque a sobrinha é tão próxima de um parente quanto a tia. Que esta regra seja aplicada ao caso da irmã de uma esposa. Uma mulher é tão parente de dois irmãos de uma família diferente quanto um homem é de duas irmãs de uma família diferente. Segue-se pela regra que, como o casamento é expressamente proibido entre uma mulher e dois irmãos em sucessão, também é ilegal entre um homem e duas irmãs em sucessão. O casamento de uma mulher com dois irmãos é expressamente proibido em Lev. 18.16 e Lv 20.21 “Não descobrirás a nudez da mulher de teu irmão, é a nudez de teu irmão.” “Se um homem tomar a esposa de seu irmão, isso é uma coisa impura.” É verdade que em Dt 25.5 há uma exceção feita no caso de um irmão morrer sem filhos. Faz-se alusão a este caso excepcional em uma das parábolas de nosso Senhor, na qual sete irmãos sucessivos teriam sido casados ​​com uma mulher. O objetivo da exceção era preservar a herança em Canaã na família à qual estava ligada. Mas para nós, o motivo da exceção já passou, a exceção cessa e a lei geral permanece, de que um homem não pode se casar com a mulher de seu irmão. Sendo esta a lei expressa geral, segue-se necessariamente, de acordo com o princípio da proibição das relações entre ambas, que uma mulher não pode casar com o marido de sua irmã. Em outras palavras, um homem não deve se casar com a irmã de sua esposa.

Há outro princípio que pode ser aplicado com justiça à interpretação da lei do casamento. Quando o casamento é proibido entre parentes de certo grau, é ilegal entre aqueles que são mais próximos. Assim, a própria filha de um homem é um parente mais próximo do que sua tia, e a proibição expressa de casamento com uma tia implicaria, de acordo com o princípio declarado, a proibição de casamento com uma filha. Este princípio é tão evidente que se recomenda imediatamente à aceitação de todos. Um homem é proibido de se casar com qualquer parente próximo — seja parente por sangue ou casamento. Pode ser duvidoso até que ponto a “proximidade” pode chegar. Mas nada pode ser mais claro do que se for determinado o que alcança, em várias direções, um certo grau de afastamento, inclui todos os graus mais próximos ou menos remotos. Que esta regra seja aplicada com referência ao caso em questão. A irmã da esposa é um parente mais próximo pelo casamento do que a esposa do irmão do pai. Ora, o homem está expressamente proibido de casar com a esposa do irmão de seu pai (Levítico 18.14) “Não descobrirás a nudez do irmão de teu pai, não te aproximarás de sua mulher, ela é tua tia.” Em outras palavras, ele está proibido de se casar com a cunhada de seu pai e, portanto, não deve se casar com sua própria cunhada, que é mais próxima dele. Como ele é mais parente de sua própria irmã do que da irmã de seu pai, ele é mais parente de sua própria cunhada do que da cunhada de seu pai e, portanto, tem menos liberdade de casar com sua própria cunhada do que a cunhada de seu pai.

Há ainda outra forma de apresentar o argumento, que é extraída da lei estabelecida em Levítico. Tudo o que é proibido a um homem, é proibido a uma mulher com relações semelhantes. Assim, um homem está expressamente proibido de se casar com sua neta, sua mãe e sua tia; portanto, uma mulher não deve (embora ela não seja expressamente proibida) de se casar com seu neto, pai ou tio. O Dr. McCaul, de Londres, que defende vigorosamente a legalidade do casamento com a irmã de uma esposa falecida, virtualmente admite esse princípio, ao argumentar que suas opiniões podem ser estabelecidas por inferências justas, bem como por declarações expressas. “Mesmo no Novo Testamento (diz ele), a legalidade de um homem se casar pela segunda vez é deixada para ser provada por inferência da permissão dada a uma viúva (Romanos 7) para ter um segundo marido.” Há outros casos em que é igualmente necessário partir do princípio de que o que é ilegal ao homem o é à mulher em relações semelhantes. Assim, o décimo mandamento é dirigido particularmente ao homem, e o proíbe de cobiçar a esposa de seu vizinho; mas certamente é igualmente pecaminoso em uma mulher cobiçar o marido de seu vizinho. Que este princípio seja aplicado à lei do casamento em Levítico, que é apenas uma exposição do quinto, sétimo e décimo mandamentos. É proibido, como já vimos (Lv 18.16 e 20.21), a uma mulher se unir a dois irmãos em sucessão; portanto, é ilegal que um homem se case com duas irmãs sucessivas. Nem é possível deixar de lado a força desse argumento, tão claro e simples, pela afirmação de que em muitos aspectos a mulher difere do homem. Pode ser verdade que o homem seja mais forte do que a mulher; que ele é o cabeça da mulher, que as heranças são atribuídas ao homem e não à mulher (assim como ao filho mais velho do que ao filho mais novo); que nos tempos antigos a escolha de uma mulher na formação de alianças matrimoniais era pouco considerada; que o adultério pode ser um pecado mais agravado em uma mulher do que em um homem. Mas nenhuma dessas coisas afeta o princípio de que o que é proibido a um homem é proibido a uma mulher em relações semelhantes. Um homem não pode se casar com sua mãe; quem se aventuraria a argumentar a partir de diferenças como as mencionadas, que uma mulher pode se casar com seu pai? Quando, portanto, dois irmãos não podem se casar com a mesma mulher, por que se argumentar a partir de tais diferenças que duas irmãs podem ser casadas com o mesmo homem?

Será agora, creio, suficientemente claro que era intenção do Legislador Divino proibir o casamento com a irmã de uma esposa e, no mesmo princípio, com a própria filha, avó ou sobrinha de um homem, embora nenhum desses parentes seja expressamente proibido. Se todos os parentes próximos são proibidos, e “parenta da sua carne” se aplica, como vimos, aos parentes tanto por casamento quanto por sangue, um homem não tem liberdade de casar com a irmã de uma esposa, que é muito próxima de parentes por casamento. Se, quando o casamento é proibido entre parentes de certo grau de proximidade, é ilegal entre parentes de igual grau de proximidade; então, como é proibido a uma mulher casar-se com dois irmãos sucessivamente, é ilegal ao homem casar-se com duas irmãs sucessivas. Se, quando a mania é proibida entre parentes de certo grau, é ainda mais claramente ilegal entre pessoas mais estreitamente relacionadas; é ilegal para um homem casar-se com a irmã de sua esposa, que é mais parente dele do que a irmã de seu pai. Se o que é proibido ao homem é proibido a uma mulher em relação semelhante, a mulher não pode se casar com o marido de sua irmã, visto que o homem não pode se casar com a mulher de seu irmão. Qualquer uma dessas considerações é conclusiva contra o casamento em questão. Sua força combinada é, em minha opinião, irresistível.

Embora o casamento com a irmã de uma esposa falecida seja o assunto principal em questão, pode ser apropriado acrescentar que, pelas considerações apresentadas, o casamento com a tia ou sobrinha de uma esposa pode facilmente ser considerado ilegal. Assim, um homem está expressamente proibido de se casar com a esposa do irmão de seu pai (Levítico 18.14). Segue-se que uma mulher está proibida de se casar com o marido da irmã de sua mãe, o que é exatamente o mesmo que dizer que um homem não pode se casar com a filha da irmã de sua esposa. Além disso, se ele não pode se casar com a filha da irmã de sua esposa, ele não pode se casar com a mãe da irmã de sua esposa, uma vez que ambos os parentes são igualmente distantes. Assim, também, é ilegal para ele se casar com a filha do irmão de sua esposa ou com a mãe do irmão de sua esposa; quais parentes estão igualmente distantes com a mãe ou filha da irmã da esposa e com a esposa do irmão do pai. Da mesma maneira, pela aplicação dos princípios estabelecidos, pode ser demonstrado geralmente que, conforme declarado na Confissão de Fé, “O homem não pode se casar com qualquer um dos parentes mais próximos de sua esposa (em graus de consanguinidade) tanto quanto ele não pode com os seus.” Aqui é apropriado notar (visto que muitos equívocos prevalecem sobre o assunto), que a Confissão não ensina, nem sustentamos, que um homem está impedido de se casar com os parentes de sua esposa por casamento igualmente com seus próprios parentes por sangue. É apenas aos parentes de sangue de sua esposa que a proibição se estende. Um homem não está igualmente relacionado aos parentes de sua esposa por casamento e aos parentes de sua esposa por sangue, e os exemplos dados em Levítico não garantem uma extensão da proibição a ambos. Se houvesse pelo menos um único caso em que um homem fosse expressamente proibido de se casar com um parente de uma esposa — por exemplo, a esposa do tio de uma esposa — teria sido adequado inferir outros casos de dupla afinidade. Mas não há um único caso em que os parentes da esposa pelo casamento sejam expressamente proibidos para o marido, ou dos parentes do marido pelo casamento sendo proibidos à esposa; portanto, não temos a garantia de estender o significado de “parenta da sua carne” a qualquer parente.

A fim de colocar o assunto mais claramente diante da mente e exibir as conclusões a que chegamos por um exame da lei Divina, incluo a tabela comum de graus proibidos, marcando, em itálico, os parentes proibidos, não expressamente, mas por inferência.

Um Homem não Pode se Casar com a:

1. Avó
2. Esposa do avô
3. Avó da esposa
4. Irmã do pai
5. Irmã da mãe
6. Esposa do irmão do pai
7. Esposa do irmão da mãe
8. Irmã do pai da esposa
9. Irmã da mãe da esposa
10. Mãe
11. Madrasta
12. Mãe da esposa
13. Filha
14. Filha da esposa
15. Esposa do filho
16. Irmã
17. Irmã da esposa
18. Esposa do irmão
19. Filha do filho
20. Filha da filha
21. Esposa do filho do filho
22. Esposa do filho da filha
23. Filha do filho da esposa
24. Filha da filha da esposa
25. Filha do irmão
26. Filha da irmã
27. Esposa do filho do irmão
28. Esposa do filho da irmã
29. Filha do irmão da esposa
30. Filha da irmã da esposa

Uma mulher não pode se casar com:

1. Avô
2. Marido da avó
3. Avô do marido
4. Irmão do pai
5. Irmão da mãe
6. Marido da irmã do pai
7. Marido da irmã da mãe
8. Irmão do pai do marido
9. Irmão da mãe do marido
10. Pai
11. Padrasto
12. Pai do marido
13. Filho
14. Filho do marido
15. Marido da filha
16. Irmão
17. Irmão do marido
18. Marido da irmã
19. Filho do filho
20. Filho da filha
21. Marido da filha do filho
22. Marido da filha da filha
23. Filho do filho do marido
24. Filho da filha do marido
25. Filho do irmão
26. Filho da irmã
27. Marido da filha do irmão
28. Marido da filha da irmã
29. Filho do irmão do marido
30. Filho da irmã do marido

Será observado que a segunda coluna é apenas uma afirmação em uma forma diferente do que está contido na primeira coluna. Assim, o nº 10 da primeira coluna é igual ao nº 13 da segunda — a proibição do casamento de um homem com sua mãe é o mesmo que a proibição de um casamento de uma mulher com seu filho. Assim, parece que o número de proibições distintas nas duas colunas é trinta. Destes, quinze são expressamente proibidos e os outros quinze — os impressos em itálico — por inferência. Que as inferências são boas e necessárias na maioria dos casos é geralmente admitido. Assim, o Sr. Laing admite que todos eles são bons, em vários princípios, com exceção de cinco, a saber: tias de esposa (nºs 8 e 9), irmã (nº 17) e sobrinhas (nºs 29 e 30 ) Do fato de que um homem está proibido de se casar com a esposa de seu tio, ele infere que não pode se casar com a esposa de seu sobrinho, mas nega que uma mulher sendo proibida de se casar com o sobrinho de seu marido possa justamente inferir a ilegalidade do casamento entre um homem e sobrinha de sua esposa. O motivo de sua negação ele se estende ao caso da irmã de uma esposa. Esforçemo-nos por compreender a sua Razão e ver se é boa. Ele pensa que um homem não é tão próximo, ou da mesma forma, relacionado com sua esposa, como a esposa é com seu marido. Pelo casamento, a esposa se torna sua parente de sangue, mas ele não se torna seu parente de sangue. Ela se torna consangüínea com ele, mas ele não se torna consangüíneo com ela. Conseqüentemente, ele é menos intimamente relacionado aos parentes dela do que ela aos dele. Segue-se que ele pode se casar com sua irmã, tia ou sobrinha; mas ela não pode se casar com seu tio, irmão ou sobrinho. Ele afirma ainda que, no que diz respeito ao casamento, uma irmã não é tão próxima de uma irmã quanto um irmão está de uma irmã. Portanto, os parentes de uma irmã por casamento não são tão próximos de uma mulher quanto os parentes de um irmão por casamento. Portanto, embora uma mulher possa se casar com o marido de sua irmã, um homem não pode se casar com a esposa de seu irmão. Embora um homem possa se casar com duas irmãs em sucessão, uma mulher não pode se casar com dois irmãos em sucessão. Acho que uma mera declaração desse estilo de raciocínio é uma refutação suficiente dele. [2] Poucos, eu suponho, colocarão muita ênfase nas considerações fisiológicas que podem parecer aprová-lo, em face das declarações da Bíblia a respeito do marido e da esposa, que “os dois serão uma só carne” e a linguagem em Lv 18.12,13, que representa a irmã de um homem como sua parente próxima (sua carne) e, ao mesmo tempo, a irmã de uma mulher como sua parente próxima (sua carne). Essas e outras declarações semelhantes desmentem inteiramente a idéia de que, no que diz respeito ao casamento, um homem é menos intimamente relacionado com sua esposa e seus parentes do que ela com ele e seus parentes; ou que um irmão e uma irmã são mais parentes do que duas irmãs; e assim nos deixa a liberdade de estender as proibições à tia, sobrinha e irmã da esposa, bem como ao tio, sobrinho e irmão do marido. Tendo examinado a Lei Divina, conforme contida em Lev. xviii., 6–17, e visto que, por inferência boa e necessária, proíbe o casamento com a irmã de uma esposa falecida; vamos agora examinar o versículo 18, que, de acordo com a tradução do texto em inglês, pode parecer implicar que tal casamento é permitido — mas que apenas parece implicar isso. As palavras do texto em inglês são: “Não tome por mulher a irmã da sua mulher, tornando-a rival, envolvendo-se sexualmente com ela, estando a sua mulher ainda viva.” Isso parece implicar que, após a morte da esposa, ele pode se casar com a irmã dela. Mas isso não é de forma alguma uma inferência necessária. Este Sr. Laing admite francamente. Ele diz: “Tomado, então, em seu sentido óbvio, e em sua conexão com a parte anterior da lei, parece significar que um homem está proibido de se casar com a irmã de sua esposa; assim, irritando-a por fazer o que é incestuoso ao lado de um irmã durante a vida dela. Isso de forma alguma prova que ele pode se casar com ela quando sua esposa estiver morta, embora isso implique.” Novamente ele diz: “Se pode ser mostrado por outras passagens que este casamento é incestuoso, então este versículo (18) não pode torná-lo não incestuoso, ou justificá-lo.” Ele está certo. Aquilo que é proibido por uma razão particular, que a razão cessa em um determinado momento, pode estar errado posteriormente por outras razões. Assim, podemos supor que Isaque foi proibido de se casar com uma mulher de Canaã, para que não irritasse seu pai e sua mãe durante a vida. Não se segue, como é natural, que ele possa se casar com uma mulher cananéia depois. Não, a própria razão que tornaria tal casamento um aborrecimento para os pais enquanto eles vivessem — a aliança com uma raça ímpia — deveria evitá-lo depois. Portanto, quando um homem é proibido de se casar com a irmã de uma esposa durante a vida de sua esposa, para que não a irrite, não é natural que ele possa se casar com ela após a morte de sua esposa. Exatamente a mesma razão — o caráter ilegal da conexão — que seria uma fonte de irritação para a a esposa em vida, pode impedir o casamento depois. Como a esposa está irritada? Não simplesmente pelo fato de seu marido ter duas esposas, mas pela perversidade agravada de se relacionar com sua irmã. O agravamento peculiar desse pecado a tornaria miserável para o resto da vida. Ela nunca conseguia pensar nisso, mas com aversão enquanto vivia. Nem aquilo que o tornava tão vexatório terminaria com sua vida. Assim como irritaria uma mulher ao longo da vida se seu marido se casasse com sua filha, e como o motivo da irritação — a natureza ilegal da conexão — continuaria a ser pecaminosa depois; assim, uma esposa ficaria aborrecida com o casamento de seu marido com sua irmã, e o motivo do aborrecimento — a natureza ilegal da conexão — continuaria depois. Assim, a tradução no texto inglês não oferece nenhuma inferência boa ou necessária a favor do casamento com a irmã de uma esposa falecida, em face de uma lei que proíbe tão claramente como proíbe o casamento com uma filha ou sobrinha. Não o prova nem o justifica. Pode-se mencionar aqui que, embora a tradução adotada no texto em inglês tenha sido geralmente recebida por 1.500 anos na igreja cristã, dificilmente deveria apoiar o casamento em questão, que foi geralmente considerado como proibido nos versos anteriores. Mesmo depois que as versões defeituosas em grego e latim deixaram de ser seguidas servilmente, e o texto hebraico original e seus idiomas começaram a ser estudados com mais cuidado, muitos dos reformadores mais ilustres (Calvino, para exemplo), ao traduzir como no texto em inglês, rejeitou sem hesitação a inferência de que o casamento com a irmã de uma esposa falecida era permitido; sustentando que era claramente proibido nos versos anteriores. Assim, também a tradução do texto é aceita por escritores ilustres do nos dias atuais, que, no entanto, alegam que não oferece nenhuma garantia para o casamento em questão.

Entretanto, se a tradução marginal for adotada, não resta nem mesmo o mínimo aparente para o casamento com a irmã de uma esposa falecida. A tradução marginal é: “Nem tomarás uma esposa para outra para irritá-la, etc.” De acordo com essa tradução, o versículo 18 simplesmente proíbe o pecado da poligamia e não toca na questão do casamento com a irmã de uma esposa. Existem muitas razões pelas quais não posso resistir à conclusão de que esta é a tradução correta. Estes são amplamente exibidos pelo Dr. James Gibson, de Glasgow, cujo tratado sobre a “questão da afinidade no casamento” é o mais satisfatório que já vi sobre o assunto. A razão principal é que a forma idiomática de expressão traduzida no texto “esposa para uma irmã” é uniformemente em outro lugar e, como se admite, traduzida corretamente como “uma para a outra”, ou por palavras de significado semelhante. Há mais de trinta casos, e a tradução no texto é o único caso em que há um desvio da regra geral. A seguir estão alguns dos casos: Em Gn 13.11, é dito de Abraão e Ló que eles se separaram “um do outro” — as palavras literais são “um homem de seu irmão”. Em Gn 26.31, é dito de Abimeleque e Isaque que juraram “um ao outro” — literalmente, “um homem a seu irmão”. Em Êx 26.17, lemos: “dois encaixes devem estar em uma tábua, colocados em ordem, um contra o outro” — literalmente, “uma mulher contra sua irmã”. Em Êx 37.9, é dito dos Querubins que eles “cobriram com suas asas sobre o propiciatório, com seus rostos um para o outro” — literalmente, “um homem para seu irmão”. Agora, não há nenhuma boa razão para se afastar do significado usual das palavras na tradução de Lv 18.18. Se a mesma expressão, ou uma forma semelhante de expressão, for traduzida por “um para o outro”, ou palavras de importância semelhante, em trinta e quatro dos trinta e cinco casos, é justo concluir que deve ser traduzido de forma semelhante no caso restante. [3] A tradução marginal, pode-se acrescentar, está de acordo com o fato de que a poligamia, pela lei divina, como indicado em Gn 2.24 e Ml 2.14,15, era pecaminoso. Na verdade, muitos acreditam que a poligamia não era pecaminosa nos tempos antigos; e como prova disso, faz-se referência, entre outras coisas, aos casos de Abraão, Davi e outros polígamos. Mas o fato de Abraão e Davi serem polígamos não prova que a poligamia não era pecaminosa, mais do que o fato de Abraão ser culpado de falsidade e Davi de assassinato provaria que a falsidade e o assassinato não eram pecados. No que dizia respeito a Davi, sua poligamia violava uma lei específica, com referência aos Reis, contida em Dt 17.17: “Nem deve ele multiplicar esposas para si, para que seu coração não se desvie.” Além disso, no caso da esposa de Urias, é representado como um pecado que Davi não apenas tenha matado seu marido, mas que posteriormente a tomasse para ser sua esposa. Se for alegado que a declaração de Deus de que ele “deu” a Davi as esposas de seu mestre (isto é, de seu sogro) em seu seio, justifica sua poligamia, a tolice de tal alegação será vista comparando-a com semelhantes declaração, na qual se diz que Deus “deu a terra do Egito a Nabucodonosor, rei da Babilônia”, e que não pode ser considerada para justificar a conduta de Nabucodonosor em suas guerras agressivas. Deus, em sua providência, permite que os homens ímpios cometam erros e, portanto, pode-se dizer que lhes concede o desejo de seus corações; mas isso não implica nenhuma sanção de sua conduta como sendo correta e lícita. Não pode formar nenhuma objeção, portanto, à tradução marginal de Lv 18.18, que em outros lugares a poligamia é supostamente sancionada pela palavra de Deus. A suposição não tem fundamento. A lei original contra isso não foi revogada em nenhum lugar. Lv 18.18 é uma simples reconstituição dele.

Mas embora eu prefira a tradução marginal, verá que, quer adotemos a tradução marginal ou textual, Lev. xviii. 18 não prova nem justifica o casamento da irmã da falecida esposa, face a uma proibição positiva. Nos versos anteriores, há uma proibição tão distinta e claramente implícita quanto a proibição do casamento com uma sobrinha, filha ou avó. Assim como um homem não deve se casar com sua tia, uma mulher não deve se casar com seu tio; assim como um homem não deve se casar com sua mãe, uma mulher não deve se casar com seu pai; assim como um homem não deve se casar com sua neta, uma mulher não deve se casar com seu neto. Da mesma forma, assim como uma mulher não deve se casar com dois irmãos em sucessão, um homem não deve se casar com duas irmãs em sucessão. Acredito que o argumento, conforme me esforcei para apresentá-lo, se recomendará à razão e à consciência de todos, e especialmente dos membros e dirigentes da Igreja Presbiteriana do Canadá. Acho que, se ponderado com seriedade, franqueza e oração, pode contribuir para evitar que nossos membros contratem, e nossos dirigentes sancionem, alianças que derrubaram os julgamentos do Todo-Poderoso sobre os egípcios e cananeus, e, como eu creio, exponha-nos a julgamentos semelhantes.

Toronto, outubro de 1868.

[*] Nota do Tradutor: O título do artigo foi mudado para facilitar a compreensão da questão central e implícita que o autor está respondendo: a declaração da Confissão de Fé XXIV.IV é de fato bíblica? Nesse sentido, o autor busca defender a CFW nesse ponto em face dos ataques de outros ministros e mostra a aplicação do princípio confessional no que tange ao entrave que despertou as dúvidas sobre essa afirmação da Confissão:

“[…]O homem não pode se casar com qualquer um dos parentes mais próximos de sua esposa (em graus de consanguinidade) tanto quanto ele não pode com os seus, nem a mulher com um dos parentes mais próximos do seu marido (em graus de consanguinidade) tanto quanto ela não pode com os seus (Lv 20:19–21).” CFW 24.4

O entrave foi se é lícito um homem se casar com a irmã de sua falecida esposa, ao demonstrar biblicamente que isso é uma relação pecaminosa, tornou-se evidente que a CFW 24.4 é bíblica e estabelece o princípio cristão de consanguinidade e afinidades proibidos para o matrimônio pela sacrossanta Escritura. Entretanto, é importante salientar que esse princípio foi rejeitado e tirado da Confissão de Westminster por muitas igrejas reformadas: ARP (2001); BP (1938); OPC (1936); PCA (1973); PCUS (1886); PCUSA (1886), não obstante há igrejas que mantém integralmente a Confissão de Westminster 1647, por exemplo, Free Presbyterian Church of Scotland (distribuída em cinco continentes) e no Brasil a Igreja Puritana Reformada.

Notas do autor:

[1]- Parece suficientemente evidente que as proibições em Lev. 18 inclui proibições de casamento. Eles eram assim compreendidos pelos judeus e também pelos cristãos em geral. Os termos usados ​​não são, em si, aplicáveis ​​apenas a relações sexuais ilegais entre pessoas não casadas — eles são usados ​​em outra parte com referência a casamentos. Além disso, se aqui não há proibição de casamentos incestuosos, esses casamentos não são proibidos em nenhum outro lugar e, portanto, um judeu pode se casar com seus parentes mais próximos sem ser culpado de incesto. Embora a relação sexual com eles fosse punida com a morte, se não houvesse casamento, mesmo assim, se as partes fossem casadas, nenhuma punição seria infligida! Nem é preciso acrescentar que a “esposa” com quem o homem é proibido de se casar significa “viúva”. Dois homens, pai e filho, ou sobrinho e tio, não podem ter sido casados ​​ao mesmo tempo com a mesma “esposa”. É, obviamente, a “viúva” do pai e do tio com quem o filho e o sobrinho estão proibidos de se casar. Este é um uso comum da palavra “esposa” em outras partes das Escrituras.

[2]- Os seguintes trechos do panfleto do Sr. Laing, com referência às suas distinções, serão, sem dúvida, lidos com surpresa: “O que questionamos é a mesmice da relação composta — se, de acordo com a lei de Moisés, uma relação formada por sangue e casamento é o mesmo que uma relação formada por casamento e sangue: ou, para usar os termos já empregados , perguntamos se, de acordo com a lei de Moisés, afinidade simples na linha colateral é o mesmo que afinidade consanguínea na linha colateral?” (p. 23.) Quem não considera revoltante, subversivo de toda moralidade, e da instituição familiar, falar de poligamia entre as mulheres? Quem iria implorar por isso? Os homens podem ter mais esposas do que uma, mas não há confusão ou mistura de sangue, desde que as esposas sejam castas. “Com referência ao que ele chama de “afinidade simples” e “afinidade consanguínea” , ele diz: “Agora, vamos nos lembrar que temos duas relações distintas e perfeitamente diferentes sob o nome de afinidade, e não nos iludamos com o termo ambíguo. O primeiro resulta do casamento de uma mulher com parentes consanguíneos do homem; a outra é a relação na qual um homem mantém os parentes consanguíneos de sua esposa.” “ Para estabelecer o argumento em questão, exigiríamos uma declaração no sentido de que ser irmã da esposa de um homem é uma barreira ao casamento, segundo o princípio que duas irmãs são uma só carne. Agora, isso não é dito em lugar nenhum, mas o contrário está implícito. “” Mas é dito, com impaciência: ‘Que absurdo! Irmã e irmã não são uma só carne como irmão e irmã? ‘ Respondemos não — não no único sentido que afeta a discussão. Um homem está proibido de se casar com sua irmã. Ao fazer isso, haveria confusão de sangue. A coisa não é possível no caso das irmãs, portanto não precisa de proibição. Da mesma forma, um homem pode se casar com a esposa de seu irmão, o que produziria confusão de sangue, portanto, é proibido; mas embora o homem deva se casar com a irmã de sua esposa, não há confusão de sangue, portanto não é proibido, por essa razão, mas para o especial ‘irritá-la’. Por mais estranho que possa parecer, nos dois casos o homem e a mulher não são cunhado e cunhada no mesmo sentido. Isso aparecerá pela simples declaração de que os filhos de uma cunhada são herdeiros da lei do homem; os filhos do outro não estão na linha de sucessão.” Se houver alguma força na última ilustração, uma irmã está mais perto do irmão mais velho, que é o herdeiro, do que dos irmãos mais novos, que não são herdeiros da herança implícita!

[3]- Tem-se objetado à tradução marginal que exigiria que o substantivo plural “mulheres” fosse inserido antes da frase “mulher para sua irmã”, traduzido como “uma mulher para outra”. Mas por que deveríamos exigir a palavra “mulheres” aqui, mais do que a palavra “homens” em Gênesis 13.11 e Gn 26.31? Em todos esses lugares, o substantivo plural é igualmente desnecessário e igualmente omitido. Quando Moisés estava falando de Abraão e Ló, era desnecessário dizer, e ele não diz “eles se separaram, os homens, um homem de seu irmão” (isto é, um do outro). Ele simplesmente diz: “eles se separaram como homem de seu irmão” (isto é, um do outro). Da mesma maneira, quando Moisés está escrevendo sobre mulheres com quem um homem não deve se casar, foi preciso dizer, e ele não diz “não tomarás mulheres — uma mulher para sua irmã” (isto é, uma mulher para outra); mas simplesmente diz “não levarás mulher para sua irmã” (isto é, uma mulher para outra). O caso é muito diferente quando ele está escrevendo sobre os rostos dos querubins e as espigas, laços e cortinas do tabernáculo. Assim, em Êx 26.6, o significado; não teria ficado aparente sem a palavra “cortinas”. O versículo teria sido “tu deves fazer cinquenta colchetes de ouro, e unir uma mulher a sua irmã (isto é, uma à outra) com colchetes”. A palavra “cortinas” é necessária depois de “colchetes”, para evitar um ridículo erro.