[Trecho extraído de The Mystery of Magistracy Unvailed]
Objeção: Entretanto, é dito em Romanos 13:1: “Toda alma esteja sujeita aos poderes superiores” e dá a razão: “Pois não há poder senão de Deus e os poderes que existem são ordenados por Deus”. No qual os tirânicos césares romanos, os poderes em posse, são reconhecidos como ordenança de Deus, e isso devido a sua referida posse, portanto a quem todos devem estar sujeitos por causa da consciência.
Resposta: A isso tenho pouco mais a dizer do que o que é erudito e plenamente respondido pelo Sr. Edward Gee em seu tratado intitulado The Divine Right and Original of the Civil Magistrate from God; ao qual encaminho o leitor para sua melhor satisfação. Contudo, porque o livro é grande e não pode ser obtido facilmente, tomei a liberdade a seguir (embora incomum) inserir a substância de seus ditos argumentos sobre esta questão, pois eu havia coletado o mesmo do referido livro, para meu próprio contentamento, que você pode por favor tomar como segue, tão próximo quanto eu esteja em suas próprias palavras.
Ao responder a esta grande questão, este método deve ser observado:
Em primeiro lugar, para dar o sentido e o verdadeiro significado dos termos no texto, a saber, 1) O que se entende por poder? 2) O que é ser de Deus? 3) O que é serem ordenados por Deus?
Em segundo lugar, para fornecer vários argumentos das Escrituras para esclarecer o mesmo.
1. Por poder devemos entender autoridade, sendo a palavra ἐξουσία, potestas, que significa um poder que consiste em direito, proveito e propriedade, oposto à injustiça e ilegalidade; não δύναμις, potentia, que significa mera potência ou habilidade, oposta à fraqueza e impotência; sendo este último um poder natural que consiste em vigor e força; o primeiro um poder moral, consistindo em direito e título; e, portanto, refere-se ao domínio, onde reside o direito, título e proveito; e assim é a palavra tomada na maior parte, geralmente em todas as Escrituras.
O poder natural é encontrado não apenas no homem, mas também nos animais; a moral é própria apenas das criaturas racionais; ambos estão no governante, mas assim como o poder natural está mais nos servos e nos súditos, embora o poder moral esteja no magistrado, o qual natural às vezes é colocado contra o moral; como em todos os tumultos e usurpações: se o poder natural pudesse obrigar à obediência, o monarca era obrigado a renunciar sua coroa à multidão, toda comoção e debandada deveria se submeter e não reprimir; o efeito do poder natural é apenas submeter o conquistado a uma subjugação real, agachar-se como um homem faz com um leão sob sua pata ou um viajante com um ladrão de estradas. O efeito da moral é submeter a razão e a consciência, fundamentando-se na luz da natureza e na lei de Deus. A força da moral está em sua palavra, mais do que na espada; em sua razão, mais do que na força; isto é aquilo que dá a lei sua autoridade; o cetro [isto é, o direito de reinar] diante da espada, assim como é o que o legitima.
2. O que por Deus ou ser de Deus?
Esta frase é de diversas acepções, a saber, 1) Existe um ser de sua mão, obra ou providência e 2) De sua boca, palavra, declaração.
1) Deste ser providencial é aquilo pelo qual todas as coisas acontecem no mundo: e assim se diz que os atos pecaminosos da criatura são dele, como o desejo ilegal de uma esposa de Sansão (Juízes 14:3), a recusa injusta de Roboão (2 Crônicas 10:13). A rejeição insolente de Amazias a Joás (2 Crônicas 25:20). Então proveniente de Deus foi dito “para endurecer o coração de Faraó”; assim diz-se que Ele colocou um “espírito mentiroso na boca dos profetas de Acabe”, para levar os homens à tentação, para desistir de uma forte ilusão para colocar no coração para fazer o mal; não como se Ele agisse positivamente essas coisas ou as infundisse eficazmente nos homens, pois Ele não cometerá iniquidade, Ele não tentará ninguém; mas na medida em que ele deixa os homens para Satanás e a si mesmos, assim se diz dele: entretanto tal ser de Deus não pode ser entendido aqui.
2) Diz-se que as coisas são de sua boca, palavra ou declaração, quando Ele dá sua lei ou preceito, assim nenhuma injustiça é dele e aquele que não faz justiça não é dele. Nesse sentido, esse ser de Deus deve ser entendido aqui, a saber, de sua boca e preceito.
3. O que significa ser ordenado por Deus?
Há uma dupla ordenação (como vimos quando tratamos do ser de Deus) de Deus; um por sua providência, pela qual todas as coisas que acontecem no mundo são efetuadas; e outro por sua nomeação ou disposição ordenada, muito agradável ao anterior. O primeiro é a ordem de seu conselho e procedendo na providência; a outra é a ordem de sua palavra ou lei dada aos homens; o primeiro para todas as criaturas, o último para criaturas racionais; o primeiro ordena todas as ações e coisas, o último sempre designa o que é bom e apenas isso. Por este último Israel deveria ter continuado sob o governo de Samuel, quando eles rejeitaram a Deus e a ele na escolha de um rei. Absalão deveria ter sido submetido ao seu pai, quando ele se rebelou contra ele. Atalia deveria ter rendido obediência à posteridade de Acazias, quando ela usurpou e tomou o reino deles para si mesma. Os reis, governantes e povo, deveriam ter prestado obediência a Jesus Cristo, quando eles conspiraram contra ele e o assassinaram. Os anjos deveriam ter mantido sua primeira posição quando deixaram sua habitação. A esta ordem de Deus se opõe toda aquela confusão que o pecado traz ao mundo e que é negada por ele, não sendo ele “autor de confusão, mas de paz” (1 Coríntios 14:33). E assim, pela primeira, a saber, a ordenança da providência e conselho de Deus, o contrário à ordem da lei acontece; os israelitas rejeitaram Samuel e assim em todo o resto dos casos. Pelo qual ficará evidente que o ordenado no texto deve se referir ao seu preceito, não apenas à sua providência; pois, considerado relacionado ao primeiro, não há nada de peculiarmente mencionado aqui do que o que é universalmente extensível a todas as outras criaturas. Também se pode dizer que o rebelde foi ordenado por Deus como o magistrado, sendo que um não é mais nesse sentido sua ordenança do que o outro, sendo ambos o produto de sua providência.
- Assim, por poder não se entende uma mera força.
- Por ser de Deus, não é um mero ato de posse.
- Por ordenança de Deus, não se entende um mero ser da ordem de sua providência.
Vários argumentos e razões pelas quais a possessão atual não prova a ordenação de Deus.
1. Porque a posse em todos os casos ou qualquer coisa possuída, não dá o direito; assim como é claro que a posse não dá título.
Em primeiro lugar, porque o poder da magistratura correta pode estar em um e o governo real pela providência em outro; como nos casos de Joás e Atalia, Salomão e Adonias, Davi, Absalão e Sabá.
Em segundo lugar, porque Deus rejeitou expressamente o ser deles que estão na posse atual do comando; como em Oséias 8:4: “Eles estabeleceram reis, e não por mim; príncipes, e eu não os conhecia”. Em Habacuque 2:5,6: “Pronuncie um ai para o rei da Babilônia” (que havia reunido para si todas as nações e amontoado para ele todas as pessoas) “porque aumentou o que não era seu”. E em Amós 6:13, uma ameaça é denunciada contra aqueles que “tomaram para si chifres por sua própria força”. Em Ezequiel 21:25–27, o possuidor ali é negado e ameaçado de ser removido, por não ter direito, para que “venha aquele a quem tem direito”.
Em terceiro lugar, porque Deus autorizou expressamente e reconheceu o ato de se levantar com armas, para expulsar os que estavam no governo real, aqueles que estavam sujeitos a eles. Como em Juízes 2:16,18, o Senhor levantou juízes para livrá-los de seus atuais opressores que os governavam. Em Juízes 3:15, diz-se que Deus levanta Eúde e no capítulo 4:9 diz-se que o Senhor vendeu Sísera (o atual possuidor) na mão de uma mulher. Em 2 Reis 3:4 e etc, Jeorão contra Mesa, rei de Moabe. Em 1 Crônicas 22:22, aqueles que ficaram do lado de Davi contra Saul.
Em quarto lugar, por causa dos muitos exemplos de pessoas pegando em armas e sendo empregadas para a recuperação de pessoas, bens e países, das mãos daqueles que os possuem atualmente a [magistratura]; o que não poderia ser feito, se o domínio fosse meramente fundamentado na posse providencial por Deus. Em Gênesis 14:14, Abraão contra os quatro reis que se apoderaram do despojo de Sodoma e etc. Davi contra Absalão, o atual possuidor, (2 Samuel 18:1). Jônatas que subiu para invadir os filisteus em suas posses e etc (1 Samuel 13:3,4).
2. Porque a providência, sem uma regra da palavra de Deus, não significa permissão ou desaprovação do Senhor.
Em primeiro lugar, porque o que aqui é atribuído à providência é negado pelas Escrituras. Eclesiastes 9:1,2: “Todas as coisas são iguais para todos:” ninguém conhece “amor ou ódio por tudo o que está diante dele”.
Em segundo lugar, porque colocar qualquer coisa como regra, fora ou além da Escritura, de modo a fazer uma lei de Deus, que não é entregue, nega a suficiência e perfeição dela, que é perfeita e não deve ser acrescentada ou diminuído (Deuteronômio 4:2; 2 Timóteo 3:15).
Em terceiro lugar, porque Deus reprovou seu povo por seguir a providência sem recorrer a Ele mesmo; em suas confederações com o Egito, apoiando-se em cavalos e exércitos, porque eram fortes (Isaías 30:1,2; 31:1).
Em quarto lugar, porque a providência em si é tão indistinta e variada. Como em Eclesiastes 8:14, acontece com o justo “segundo a obra dos ímpios”e aos ímpios “segundo a obra do justo”. De modo que nenhum argumento pode ser feito a partir disso.
3. Porque a ordenação de que fala o texto é preceptiva, não meramente providencial.
Em primeiro lugar, porque a natureza do poder aqui mencionado argumenta que este é o sentido da palavra, ordenado, aqui o poder não sendo natural, mas moral; e se assim for, então deve ser ordenado por seu preceito.
Em segundo lugar, da natureza da sujeição postulada aqui e para a aplicação dela, esta é a primeira e principal razão, a saber, porque os poderes são de Deus; portanto, a sujeição não deve ser uma sujeição mais passiva, como sob um fardo e cruz, mas uma sujeição voluntária e real, por causa da consciência, que somente os deveres morais ordenados pela palavra de Deus podem exigir.
Em terceiro lugar, da proibição e penalidade anexa à resistência, a saber, “Receberão para si mesmos a condenação.” Uma ordenança da providência pode ser resistida, isto é, esforçar-se para impedi-la e alterá-la, e nenhuma condenação incorrida; sim, tal resistência, muitas vezes é o cumprimento do dever de um homem; portanto, deve ser uma ordenação de preceito.
Em quarto lugar, esse não pode ser o sentido do termo, ordenado por Deus, pois também pode ser dito daquele que “resiste ao poder”, quando ele resiste e em relação ao seu fazer; e esse não pode ser o sentido desse atributo, a ordenança de Deus, que pode ser atribuído ao ato do opositor em sua resistência ao poder. Entretanto, estar no lugar do poder pela providência, pode ser dito também do opositor do poder, então quando assim ele resiste; portanto, esse não pode ser o sentido desse termo, ordenado por Deus: Absalão e Atalia não estavam no lugar de poder por providência do evento? E não era um e outro um resistente ao verdadeiro poder, e isso por traição e violência?
Em quinto lugar, porque isso não pode concordar com todos os poderes pretendidos pelo texto, porque a providência de Deus muitas vezes ordena que o magistrado não seja apenas perturbado, mas expulso como nos casos anteriores, quem pode negar? Contudo, Davi e Joás eram os poderes mencionados no texto, que podem acontecer a qualquer outro governante legítimo; portanto, se não pode se relacionar universalmente a todos os poderes, é ordenado por Deus em uma regra real , devemos tomar o texto para significar alguma outra ordenança.
Em sexto lugar, do fim para o qual foi ordenado, a saber, ser um terror não para o bem, mas para as más obras, “um vingador para executar a ira” sobre o malfeitor; o que prova que não é meramente providencial, pois isso sempre realiza seu fim. A ordenação providencial às vezes ordena o contrário, a saber, ser um punidor do bem-feitor, um flagelo e uma praga para eles, bem como um encorajador para os ímpios. Portanto, deve se relacionar com sua ordenação preceptiva.
Em sétimo lugar, do sentido das palavras, como elas podem ser traduzidas palavra por palavra da cópia grega, a saber, pois o poder não é, se não de Deus; e os poderes que são de Deus são ordenados, a saber, de acordo com sua ordenança, não sua auto-criação.
Em oitavo lugar, do dever do magistrado, sendo o governante, “não um terror para as boas obras, mas para o mal: faça o que é bom, e você terá elogios do mesmo”. Entretanto, aquele que sem direito é governado, não pode ser capaz disso; por ser um poder auto-criado, a usurpação é um mal a ser punido por este meio.
Em nono lugar, dos fins contrários para os quais foi ordenado, o governante foi nomeado “ministro do bem”, não tirano e usurpador do mal. Portanto, a usurpação removedora é considerada uma misericórdia (Isaías 10:27; 14:15–16 e etc). Ao contrário, a remoção da magistratura é um julgamento (Isaías 3:1–3 e etc; Deuteronômio 28:43,48; Levítico 26; Salmo 106:4–5). Uma coisa é ser a vara, machado, serra de Deus e etc, outra coisa é ser seu ministro. Ser instrumentos de sua providência e instrumentos de sua ordenança diferem muito. Aqueles que estavam sob a monarquia caldéia são semelhantes a peixes e répteis que não têm governante sobre eles (Habacuque 1:4).
Em décimo lugar, porque os santos são proibidos de dirigir-se a tais governantes para julgamento em suas controvérsias, pois são ímpios e injustos (1 Coríntios 6:1–3).
Objeção: Entretanto, eles fazem muito bem, ainda que ilegais em sua entrada, mas respondem muito ao fim da magistratura, punindo muitos malfeitores.
Resposta: Não pode ser bom o que tem um princípio ruim. Um governo, devido a constituição boa, pode pelos atos que põe em prática ser ruim; mas um governo ruim devido a constituição, não pode ser bom para os atos que apresenta. Pois para tornar uma ação boa, devemos ter: primeiro, a garantia do assunto feito; em segundo lugar, um chamado legítimo da parte para ele. Isso pode ser uma alegação para induzir o sujeito a suportar e melhorar ao máximo o que ele não pode remediar. Contudo, não gera nenhuma obrigação sobre ele tomar tal governante como um poder ordenado por Deus e assim se submeter a ele conscientemente como seu governante legítimo.
4. Em seguida, para que fique evidente que isso não é nenhuma doutrina nova, tome aqui seguindo os julgamentos de vários autores antigos e modernos no caso; que primeiro negam que tal sentido possa ser colocado no texto, como alguns insistem. E, em segundo lugar, afirme que pode ser lícito e legítimo resistir a um possuidor presente e ao poder que existe — se ilegal, usurpado e tirânico.
Em primeiro lugar, alguns autores, que negam tal sentido, podem ser colocados no texto.
Crisóstomo em Romanos 13: “Ele não fala do príncipe, mas da própria função; portanto, ele não diz que o príncipe não é senão de Deus; mas refere-se a função em si, dizendo que o poder não é senão de Deus”.
Teofilato: “Ele fala do cargo do príncipe, não do príncipe. Como quando um homem deve dizer, uma esposa está unida ao seu marido de Deus. Ele não diz que qualquer homem que se deite com uma mulher a tenha como esposa de Deus; mas Deus a uniu a ele no matrimônio”.
Musculus: “Deve-se notar que ele não diz que não há um príncipe ou rei que não seja de Deus, mas o poder não é senão de Deus. Pois ele não fala do abuso do poder e da tirania que muitos príncipes exercem, nem daqueles que pela força invadem o poder, mas do próprio poder divinamente ordenado. Embora todo poder seja de Deus, nem todo príncipe atualmente é de Deus. De alguns está escrito que eles foram estabelecidos, mas não por Deus”.
Becanus: “O dever dos súditos para com o magistrado é a obediência; que se ele é um magistrado legal, todos devem obedecê-lo” (Romanos 13:1).
A Harmony of the Confession of the Reformed Churches: “Embora muitas confusões horríveis cresçam da desordem e loucura dos homens, ainda há um governo legal, ordenado por Deus” (Romanos 13:1).
Dr. Mayor. Ele move a questão, se a sujeição no texto é devida a todo poder uma vez, seja por certo ou por errado? Sua resposta é que a consciência não está vinculada a usurpadores; mas eles podem ser removidos novamente, como Joiada removeu Atalia e estabeleceu o rei legítimo.
Dr. Hammond interpreta isso de obediência aos poderes supremos corretamente estabelecidos e constituídos; e essa sujeição deve ser ao governador supremo, legalmente colocado nesse reino.
Sr. Bridges em resposta ao Dr. Ferne. Os poderes constituídos, a saber, estabelecidos de tal forma pelo consentimento do homem, são ordenados por Deus para serem obedecidos; ou é ordenança de Deus que os homens estejam sob governo e se submetam sem resistência a esse tipo de governo que eles estabeleceram por consentimento. Esse outro tipo de tirania ou usurpação não tem direito, nenhuma ordenação e, portanto, nenhuma sujeição devido a isso. Existe em todo poder ordenado, bem como na instituição de Deus dele, uma injunção de obediência a ele, como a constituição do homem dele.
Sr. Prynne: “Todo o escopo do texto em suma é apenas este: que os cristãos devem, em consciência, estar sujeitos a todos os poderes superiores legais”, etc., “e não resistir a eles na execução de sua autoridade justa”.
Sr. Burroughs: “Que todos estejam sujeitos aos poderes superiores. O alvo não é para o homem em primeiro lugar, mas para o poder. Não é a vontade do homem que tem poder, mas o poder daquele homem. Agora, o poder, a autoridade, é o que um homem tem de maneira legal”.
Em segundo lugar, alguns outros autores estão afirmando que a resistência contra um ocupante ilegal é justa e lícita, com exemplos tanto bíblicos quanto outros para o mesmo.
O Rei Tiago em seu protesto pelo direito dos reis e etc: “As leis públicas tornam lícito e livre para qualquer pessoa empreender contra qualquer usurpador do reino. Todo homem, como diz Tertuliano, é um soldado alistado para portar armas contra tiranos e inimigos públicos”.
Chamier: “Todos os cidadãos ou súditos livres, têm o direito ou a garantia de se levantarem contra os tiranos, que pela força aberta possuem o reino.”
Dr. Willet: “Quando o reino é usurpado sem qualquer direito, como por Atalia ou quando a terra é oprimida por invasores estrangeiros; nestes casos, há menos questionamento a ser feito sobre a resistência.”
Sr. Hooker: “Nos reinos hereditários, o nascimento dá direito ao domínio soberano” etc. “Portanto, no caso de um homem está em posos sem direito de sangue, todas essas novas eleições e investimentos são totalmente nulas, e o possuidor pode ser inscrito como usurpador.”
Arnisaris: “Aquele que é um tirano em título, o assunto é claro e determinado por todos sem qualquer dificuldade, que podem ser legalmente repelidos. Ou se pela força ele for levado ao trono, ele pode ser removido com garantia; porque ele não tem nenhum poder que seja legítimo e ao qual a resistência seja proibida por temor de Deus ou por causa da consciência e, portanto, ele não deve ser visto mais do que como um inimigo”.
Treatise of Monarchy: “Seja eles cativados ou possuídos por prazer, eles não têm dever de obediência incumbido a eles. Nem pecam por não obedecer, nem resistem às ordenanças de Deus, se em algum momento de vantagem usarem a força para se libertar de tal possessão violenta”.
Sr. Brigde: “A mera conquista nada mais é do que uma usurpação injusta; e se o conquistador governa todo o reino e os mantém sob domínio apenas pela conquista, por que os súditos não podem se levantar e pegar em armas para se livrar da escravidão?”
Agostinho, P. Mártir, Grotius: “Eles que afirmam e determinam a questão: O que é uma causa justa ou motivo de guerra? Estabeleceu a querela de rebus repetendis, ou para a recuperação do que está invadindo ou ocupado injuriosamente, como uma boa ocasião justificável e necessária para pegar em armas por príncipe ou povo. Contudo, se o título segue a posse, bem como todos eles são os verdadeiros proprietários e senhores, ou os poderes ordenados por Deus, que têm a ocupação ou o comando real de pessoas e lugares, não poderia ser feito assim. Pois não poderia haver guerra apenas para recuperação, para desapropriar os homens do que eles detêm ou para expulsá-los do que eles são apreendidos”.
Exemplos de pessoas que se opuseram e renegaram meros poderes em posse:
Em primeiro lugar, aqueles que caíram de Saul para Davi (1 Crônicas 12:38,39).
Em segundo lugar, aqueles que agiram por Davi, contra o possuidor Absalão e Sabá (2 Samuel 15 e 16; 2 Samuel 20:1,2,14).
Em terceiro lugar, após a usurpação de Jeroboão (2 Crônicas 1:13,16,17).
Em quarto lugar, na controvérsia entre Asa, rei de Judá, e Baasa, rei de Israel, os israelitas caíram de seu rei para Asa, porque o Senhor estava com ele (2 Crônicas 15:8,9 e etc; 1 Reis 15:17 e etc). Jeremias exortou a renunciar ao atual possuidor Zedequias e a ceder a Nabucodonosor (Jeremias 27:16; 21:8,9). Rainha Elizabeth e Inglaterra ajudando o holandês contra o rei da Espanha.
2. Exemplos dos que repeliram a atual dominação daqueles que tiveram o atual comando sobre eles.
Como Otoniel, Eúde, Débora, Gideão, Sansão e etc. Ezequias contra o rei da Assíria (2 Reis 18:7). Aqueles que rejeitaram o jugo turco, como os príncipes da Hungria, Macedônia, Grécia, como Soaunderbagg [ou seja, Skanderbeg], Hungades [ou seja, Hunyadi], etc.
3. Exemplos de tais que atacaram o possuidor.
Como Abraão se preparando, perseguindo e lutando no resgate de Ló. Mesa, rei de Moabe, rebelando-se contra Jeorão, rei de Israel, foi abatido por Jeorão e Jeosafá, estando Eliseu na expedição (2 Reis 3:4,5).
A assistência dada ao [eleitor] Palsgrave para recuperar o Palatinado pelos príncipes protestantes da Inglaterra [i.e., James I], Swethland [Suécia, i.e., Gustavus Adolphus], Alemanha, etc.
Em quinto e último lugar, observe os absurdos dolorosos, que necessariamente seguem essa afirmação, a saber, que a posse prova a ordenação.
Em primeiro lugar, dá garantias iguais para todos defenderem [disputarem teimosamente] pelo governo.
Em segundo lugar, anula todas as precauções, restrições e qualificações de Deus.
Em terceiro lugar, frustra qualquer outra vinda a ela, como por nascimento, herança, compra, livre escolha, tornando-as ilícitas, condenando juramentos de fidelidade, a herdeiros e sucessores, tão pleiteados e praticados ultimamente.
Em quarto lugar, diz que não há possuidor injusto, nenhum ocupante ilegal ou desordenado — que a usurpação não é pecado e que ninguém pode tomar muito sobre ele ou mais do que o seu.
Em quinto lugar, cruza o princípio deles, que afirma que todo poder está no povo; embora, de fato, todo poder seja de Deus e seja derivado, portanto, ordenadamente dele.
Em sexto lugar, frustra o próprio princípio da razão e a lei da natureza, que exige que se faça aos outros o que gostaríamos de fazer; mas não é natural invadir os direitos dos outros pela violência e, por meios desonestos, invadir as propriedades dos outros.
Em sétimo lugar, da impossibilidade de determinar que tipo de possessão fará do poder a ordenança de Deus. Deve ser parcial ou plenária [ilimitada]; não parcial, pois então outros podem ser igualmente; não plenário, pois então toda interrupção faz uma desobediência [i.e., algo que desobstrui].
Em oitavo lugar, é totalmente inconsistente e contraditório consigo mesmo, condenando toda resistência contra o atual ocupante, mas justificando toda resistência, que é apenas bem-sucedida, por mais assassina ou injusta.
Em nono lugar, isso anularia totalmente todas as profecias que predisseram a vinda do Anticristo; e, no entanto, se uma vez viesse, o manteria para sempre no palco, em oposição a Jesus Cristo, e abandonaria todas as promessas e profecias de sua expropriação e destruição, sob pena de resistir à ordenança de Deus e condenação por se opor a ele.
Em décimo lugar, isso reprova toda resistência e oposição que foi feita contra qualquer possuidor, por qualquer um dos santos; exigindo apenas neles uma neutralidade em toda disputa que acontece, e uma sujeição apenas àqueles que são superiores e conquistadores — o que não pode ser conhecido até que a controvérsia seja decidida. Tampouco deveria haver uma separação de ambos os lados, sendo o evento tão incerto.