A questão do uso do véu pelas mulheres na adoração pública é uma questão que divide muitas das igrejas reformadas. É nossa convicção que é realmente uma exigência bíblica que as mulheres cubram a cabeça quando a Igreja se reúne para adorar a Deus. Foi-nos dito que a declaração do Presbitério Reformado da América do Norte (RPNA) prova nossa posição antibíblica. Neste artigo, o Rev David Silversides (Igreja Presbiteriana Reformada de Loughbrickland da Irlanda) dá uma resposta à declaração do RPNA.
- O Método
O pano de fundo de sua declaração é que originalmente eles tinham a visão oposta. Em apoio à sua posição anterior de cobrir a cabeça, Greg Price produziu em 1996 um livreto útil, ‘Headcoverings in Scripture’. Os títulos das seções neste trabalho anterior devem ser observados — 1. As coberturas para a cabeça são culturais em 1 Co 11.2. Quem deve usaro véu? 3. Qual é a natureza do véu usado em 1 Co 11.4. O que 1 Co 11: 2–16 realmente ensina? 5. O que a história da igreja ensina? Por contraste, a última declaração anti-véu segue um curso diferente como segue — 1. Os Padrões Subordinados (isto consiste em uma pesquisa de aspectos da história da Igreja escocesa, ao invés de discussão de qualquer coisa nos próprios Padrões de Westminster). 2. Testemunho reformado europeu. 3. As observações bíblicas do presbitério reformado na América do Norte em 1 Co 11:2–16.
O método estava certo da primeira vez: — Primeiro as Escrituras, depois a história. É claro que o RPNA quer acreditar em uma continuidade completa das Escrituras aos Reformadores, aos Covenanters Escoceses e ao RPNA em todas as suas práticas. Tendo assumido uma posição pró-véu baseada nas Escrituras anteriormente, eles então descobriram declarações em Gillespie e Rutherford que pareciam colocar um ponto de interrogação sobre essa continuidade histórica completa. Como resultado, Calvino e outros tiveram que ser reinterpretados e, em seguida, até as próprias Escrituras. Não atribuímos um motivo mau, mas, aparentemente, este parece ser o caminho percorrido e está errado.
2. O Argumento Cultural
Na publicação anterior, Greg Price se opôs resolutamente ao argumento cultural. Ele afirma: “Não havia uma prática universal de mulheres usando véus em público entre os gregos ou romanos (Corinto era uma cidade muito influenciada pela cultura grega). No entanto, era um costume aplicado com particular rigor entre os judeus e, ainda assim, era mais um costume oriental do que um costume judaico característico. Na verdade, ‘os judeus consideravam típico das mulheres gentias que elas andassem sem véu. É muito errado que as mulheres gregas estivessem sob algum tipo de compulsão de usar véu em público’ (Kittel: Dicionário Teológico do NT). Nem há quaisquer considerações culturais neste requisito apostólico de cobrir a cabeça no culto de adoração” (p. 8).
Quais evidências do RPNA apresenta para derrubar essa posição?
a) O Contexto de 1 Cor 10–14. Aqui é feita referência a ofender ao comer carne oferecida a ídolos, comer pão e vinho antes que outros cheguem e embriagar-se à mesa do Senhor, abusar dos dons espirituais. De alguma forma, isso é visto como uma base para considerar o véu como apenas um requisito cultural. O argumento é completamente extraviado porque confunde os pecados aos quais uma cultura particular expõe a igreja com requisitos puramente culturais. É sempre errado ficar bêbado na mesa do Senhor etc., mesmo que nossa cultura não nos exponha particularmente a esses pecados específicos. Nossa cultura feminista certamente expõe a igreja à tentação de abandonar o sinal escriturístico de aceitação da distinção masculina e feminina.
b) Outras questões culturais. Aqui é feita referência à lavagem dos pés e ao beijo santo (João 13: 14–15, Romanos 16:16, 1 Coríntios 16:20, 2 Coríntios 13:12, 1 Tessalonicenses 5:26). Há evidências abundantes nas próprias Escrituras de que lavar os pés era uma necessidade prática e uma norma cultural de hospitalidade (Gn 18: 4, 19: 2, 24:32, Juízes 19:21, 1 Sm 25:41, Lucas 7: 44- 45, 1 Tim 5:10). Da mesma forma o beijo como forma de saudação (Êx 4:27, 18: 7, 2 Sam 20: 9–10, Pv 27: 6, Lucas 7:45, 22:48) e pode-se argumentar que a ênfase está na santidade do beijo, em vez de insistir nesta forma particular de saudação em todos os tempos e lugares (cf. Gl 2:9). No caso da cabeça coberta, não há tal evidência no texto de 1 Cor 11 ou nas Escrituras como um todo. A regra de interpretação é aquela dada por Gillespie:
“Defendemos que não apenas devemos obedecer aos preceitos particulares da palavra de Deus, mas também devemos imitar a Cristo e ao louvável exemplo de seus apóstolos em todas as coisas em que não seja evidente que tenham razões especiais movê-los para lá, o que não nos diz respeito” (George Gillespie, A Dispute Against the English Popish Ceremonies, p. 428)
O requisito do véu é baseado na ordem de criação. Tem sido argumentado que isso significa que o princípio da chefia masculina é permanente, mas a aplicação particular dele (ou seja, a cabeça coberta) era cultural. Não há nenhuma evidência na passagem para isso. Na verdade, as evidências vão na direção oposta. Por que as referências a atos de adoração? Se fosse uma questão cultural, se aplicaria a todas as aparições públicas de mulheres, uma vez que os pagãos de Corinto não estariam preocupados especificamente com a prática do culto cristão. Alguns sugerem que algumas das mulheres abandonaram particularmente a cabeça coberta durante uma expressão extática, mas isso é pura invenção no que diz respeito ao texto. A palavra traduzida como “ordenança” (v.2) é usada consistentemente com o que tem autoridade apostólica (traduzida por tradição em 2 Tessalonicenses 2:15 e 3: 6). O apelo à prática universal no v.16 deve ser observado. A ideia de que devemos encontrar formas “culturalmente relevantes” de expressar a liderança masculina torna-se obviamente absurda em uma cultura como a nossa, onde todos os traços de liderança masculina estão sendo erradicados.
3. O uso do véu é bíblico?
- O perigo do argumento cultural.
A imposição aleatória de uma passagem da Escritura como de considerações culturais tem sérias repercussões para a interpretação bíblica em geral. Como um exemplo dessa abordagem aplicada a outras passagens relacionadas a questões de gênero, vamos ver como funciona com 1 Tm 2:11–14.
A concessão — o princípio da liderança masculina é baseado na ordem da criação e é permanente.
A suposição — na cultura do século 1 d.C, a aceitação da liderança masculina pela mulher era expressa por ela ficar em silêncio nas assembleias públicas (provavelmente mais facilmente comprovável do que o uso do véu).
A conclusão — o silêncio feminino não era a verdadeira questão, mas o princípio da chefia masculina, que pode encontrar diferentes expressões de acordo com o tempo e o lugar. Portanto, as mulheres podem agora, em nossa cultura, pregar e ensinar na igreja. Temos certeza de que a RPNA se afastaria de tal conclusão, mas eles cederam o terreno em sua oposição ao uso do véu.
Novamente, as repercussões do apelo aleatório à abordagem da cultura em outros aspectos da adoração devem ser mantidas em mente. Imediatamente após a passagem para cobrir a cabeça, temos a seção relacionada à Ceia do Senhor. Vamos ver como a abordagem cultural aleatória se aplica em 1 Coríntios 11:23–27.
A concessão — o princípio de que se deve observar uma ordenança comemorativa da morte de Cristo em uma refeição é permanente.
A suposição — pão e vinho eram os elementos normais de comida e bebida no século 1 d.C. (sem dúvida verdade) e pode ser assumido que foram usados apenas na ceia do Senhor por razões culturais.
A conclusão — Devemos lembrar a morte de Cristo pela participação comunal de comida e bebida, mas os elementos precisos dependerão da cultura de tempo e lugar (chá e biscoitos ou coca e batatas fritas etc.).
Os liberais, é claro, também aplicam isso à doutrina. A cruz de Cristo, dizem eles, mostra permanentemente o amor de Deus, mas a definição dela na linguagem da propiciação e expiação são simplesmente bagagem cultural não mais aplicável. Temos certeza de que ninguém envolvido nesta discussão deixaria de abominar tais sentimentos, mas não façamos concessões involuntárias a eles. O sinal ordenado por Deus de uma cobertura de tecido para a cabeça, quando compreendido e praticado conscienciosamente, é a expressão designada por Deus de aceitação do princípio designado por Deus para a liderança masculina.
4. Argumentos históricos
a) O estado da RPNA em relação a Calvino
“Não negamos que a prática cultural de Genebra era geralmente que as mulheres usassem a cabeça coberta na sociedade e no culto público. Isso, entretanto, não está no cerne do que estamos procurando averiguar. A questão que estamos perguntando é se os sacerdotes pactuados de Genebra entenderam a passagem em 1 Cor 11 como ensinando que a cabeça coberta é um sinal moral sagrado permanente significativo ou, alternativamente, uma circunstância culturalmente alterável” (p.7).
Posteriormente, eles citaram as notas da Bíblia de Genebra dizendo: ‘… em nossos dias, um homem falar com a cabeça descoberta em uma assembleia é um sinal de sujeição’ e continuam argumentando que a cultura de Genebra era o oposto dos tempos apostólicos . 8–9). Se for assim, então é claro que as mulheres de Genebra usavam o véu , não por consideração à cultura (o que teria ditado a prática oposta), mas com base na exigência bíblica permanente.
b) Calvino é citado em apoio à ideia de que ele viu o véu como meramente uma questão de ordem cultural quando ele afirma, “Há exemplos do primeiro tipo em Paulo: que bebedeiras profanas não devem ser misturadas com a sagrada ceia do Senhor (1Cor 11,21–22), e que as mulheres não devem sair em público com a cabeça descoberta (1 Cor 11: 5)’. Os irmãos da RPNA realmente acreditam que Calvino ensinou que apenas em certas culturas deve-se evitar a mistura de bebedeiras profanas com a Ceia do Senhor? Mais uma vez, eles parecem ter confundido a variação cultural em quais pecados a igreja está mais propensa, com requisitos baseados apenas na necessidade de não ofender desnecessariamente violando normas culturais.
Isso deve ser suficiente por agora, mas para o Comentário de Calvino sobre 1 Cor 11 (bem como David Dickson). Calvino é, entretanto, muito mais estridente em seus sermões sobre a passagem do que em seu comentário.
O uso do véu é bíblico? Testemunho Histórico Positivo
Greg Price, em seu livreto ‘Headcoverings in Scripture’ publicado antes da RPNA fazer sua reviravolta sobre o assunto, aponta, “as pinturas nas paredes das catacumbas revelam que o uniforme das mulheres em adoração era para cobrir a cabeça e cabelo (não o rosto) com algum tipo de pano ”(p.90). Ele cita Schaff como datando esses 100–300AD. Segue-se uma série de citações de Irineu (120–202 DC), Tertuliano (150–225), Clemente de Alexandria (153–217), Hipólito (170–236), Crisóstomo (340–407), Jerônimo (345–429 ) e Agostinho (354–430), todos a favor de que as mulheres cubram a cabeça acima e além da cobertura natural do cabelo.
O Período da Reforma.
Gary Sanseri em seu livro Covered or Uncovered (pp. 192f.) Considera a Confissão de Augsburg como uma distinção entre o véu na congregação (obrigatório) e em público em geral (não exigido se nenhuma ofensa for cometida). Voltando-se para os principais reformadores, no entanto:
Peter Martyr (1500–1562). “A mulher deve, vendo que seu cabelo lhe foi dado por Deus, para seguir esta sua instituição, e para imitar seu Criador, e cobrir sua cabeça; o que se ela não fizer, tanto quanto está nela, ela joga fora o véu natural ”.
Henry Bullinger (1504–1575). “Mas o apóstolo Paulo ordena que a mulher ore, ou venha à congregação para ouvir um sermão, com a cabeça coberta, por nenhuma outra causa, senão por isso ela não está em seu próprio poder, mas sujeita a outro, isto é, marido dela”.
John Knox (1505–1572). “Em primeiro lugar, eu digo, aquela mulher em sua maior perfeição foi feita para servir e obedecer ao homem, não para governá-lo e comandá-lo. Como São Paulo raciocina com estas palavras: “O homem não é da mulher, mas a mulher do homem. E o homem não foi criado por causa da mulher, mas a mulher por causa do homem; e, portanto, deve a mulher ter poder sobre sua cabeça” (isto é, uma cobertura em sinal de sujeição) … Crisóstomo, explicando estas palavras do apóstolo, “A cabeça da mulher é o homem” , compara Deus em seu regimento universal a um rei sentado em sua majestade real, a quem todos os seus súditos, ordenados a prestar homenagem e obediência, aparecem diante dele, levando a cada um tal distintivo e reconhecimento de dignidade e honra como ele deu a eles; que se eles desprezam e desprezam, então eles desonram seu rei. ‘Mesmo assim’, diz ele, ‘o homem e a mulher devem comparecer perante Deus, portando as insígnias da condição que receberam dele. O homem recebeu certa glória e dignidade acima da mulher; e, portanto, deve comparecer diante de Sua Alta Majestade levando o sinal de sua honra, sem nenhuma cobertura sobre a cabeça, para testemunhar que na Terra o homem não tem cabeça.” Cuidado com o que você diz, Crisóstomo! Você será considerado um traidor se os ingleses ouvirem você, pois eles devem ter minha senhora e amante soberana; … Ele prossegue com estas palavras: ‘Mas a mulher deve ser coberta, para testemunhar que na terra ela tinha uma cabeça, isto é homem. ‘É verdade, Crisóstomo, a mulher está coberta em ambos os ditos reinos, mas não é com o sinal de sujeição, mas com o sinal de superioridade: a saber, com a coroa real. ” (‘O Primeiro Toque da Trombeta Contra o Monstruoso Regimento de Mulheres”, Work vol. 4, Presbyterian Heritage Publications, pp. 383–4 e 402–403).
João Calvino (1509–1564)
“Portanto, se as mulheres têm permissão para ter suas cabeças descobertas e mostrar seus cabelos, elas eventualmente poderão expor seus seios inteiros e virão para fazer suas exibições como se fossem um “show” de taberna; eles se tornarão tão descarados que a modéstia e a vergonha não existirão mais; em suma, esquecerão o dever da natureza … Além disso, sabemos que o mundo leva tudo a seu favor. Então, se alguém tem liberdade nas coisas menores, por que não fazer isso da mesma forma que fazer com aquilo? E ao fazer tais comparações, eles farão uma bagunça tal que haverá um caos total. Então, quando for permitido às mulheres descobrirem suas cabeças, alguém dirá: ‘Bem, que mal há em descobrir o estômago também?’ E então, depois disso, alguém irá implorar [por] outra coisa; ‘Agora, se as mulheres andam com a cabeça descoberta, por que não [descobrir] isso e [descobrir] aquilo?’ Então os homens, por sua vez, se soltarão também. Em suma, não haverá decência, a menos que as pessoas se contenham e respeitem o que é adequado e adequado, para não cair de cabeça no mar ”(Sermão sobre 1 Cor 11: 2–3 em Homens, Mulheres e Ordem na Igreja, trans Seth Skolnitsky, Presbyterian Heritage Publications, pp. 12–13).
“São Paulo continua com o assunto que ele havia começado: a saber, que as mulheres devem ter a decência de não vir à assembleia pública com a cabeça descoberta; e que os homens também devem ser vestidos decentemente para que não haja confusão bestial. Para confirmá-lo, porém, ele acrescenta mais um motivo. “A própria natureza não ensina que, se uma mulher não cobrir a cabeça, é uma vergonha para ela?”, Ele diz. Certamente se diria que uma mulher era louca, se ela viesse sem cabelo. Quando ele diz ‘o cabelo dela é uma cobertura’, ele não quer dizer que, desde que uma mulher tenha cabelo, isso deve ser o suficiente para ela. Em vez disso, ele ensina que nosso Senhor está dando uma diretriz que deseja que seja observada e mantida. Se uma mulher tem cabelo comprido, isso equivale a dizer a ela: ‘Use sua cobertura para a cabeça, use seu chapéu, use seu capuz; não se exponha dessa forma! Por quê? Mesmo que você não tenha cobertura para a cabeça, nem capuz, você também tem algo para se esconder. Você vê que não seria apropriado andar de cabeça descoberta; isso é algo contra a natureza.’ É assim que esta passagem de São Paulo deve ser entendida ”(Sermão sobre 1 Cor 11: 11–16, op. cit. pp. 52–53).
“4 … Profetizar, entendo aqui — declarar os mistérios de Deus para a edificação dos ouvintes, (como depois em 1 Coríntios 14), como orar significa preparar uma forma de oração e assumir a liderança, pois eram, de todas as pessoas — que é a parte do professor público, pois Paulo não está discutindo aqui quanto a todo tipo de oração, mas quanto à oração solene em público … 5. Cada mulher orando ou profetizando … Aqui temos a segunda proposição — que as mulheres devem ter suas cabeças cobertas quando oram ou profetizam; caso contrário, eles desonram sua cabeça. Pois assim como o homem honra sua cabeça mostrando sua liberdade, assim também a mulher, mostrando sua sujeição. Portanto, por outro lado, se a mulher descobrir a cabeça, ela se livra da sujeição — que envolve o desprezo pelo marido. Pode parecer, entretanto, supérfluo para Paulo proibir a mulher de profetizar com a cabeça descoberta, enquanto em outros lugares ele proíbe totalmente as mulheres de falar na Igreja. (1 Timóteo 2:12). Não seria, portanto, permitido que eles profetizassem mesmo com uma cobertura sobre a cabeça, e, portanto, segue-se que é inútil que ele aqui argumente quanto a uma cobertura. Pode-se responder que o apóstolo, ao condenar um, não elogia o outro. Pois quando ele os reprova por profetizar com a cabeça descoberta, ele ao mesmo tempo não lhes dá permissão para profetizar de alguma outra maneira, mas antes adia sua condenação desse vício para outra passagem, a saber, no capítulo xiv. ” (Calvino, Comentário sobre 1 Coríntios 11: 4–5).
O uso do véu é bíblico? Assembleia de Westminster
A Assembleia de Westminster
1. A ausência de referência para o véu nos Padrões de Westminster não significa que não fosse amplamente praticado. Uma série de questões, como ficar de pé ou ajoelhar-se em oração, não são mencionadas na Confissão e nos Catecismos, mas eram, sem dúvida, a prática normal — seguindo o ponto de vista de Calvino; “Além disso, nada impede aquele que, por causa da doença, não pode dobrar os joelhos, de orar em pé” (Institutas, Livro 4, cap. 10, parágrafo 31).
2. O uso é feito de 1 Coríntios. 11:13–14 como um texto de prova para a Confissão de Westminster 1: 6, quando afirma: “… e existem algumas circunstâncias relativas à adoração de Deus e governo da Igreja, comuns às ações humanas e sociedades, que são a ser ordenado à luz da natureza e da prudência cristã, segundo as regras gerais da palavra, que devem ser sempre observadas ”.
A razão para o uso deste texto de prova é estabelecer o lugar da “luz da natureza” na determinação do que fazer na adoração e no governo da igreja. Em 1646, durante o período da Assembleia de Westminster, uma obra intitulada Jus Divinum Regiminis Ecclesiastici (“O Direito Divino do Governo da Igreja”) foi publicada por “diversos ministros de Londres”. Foi uma defesa dos pontos de vista da maioria presbiteriana sobre o governo da Igreja, o que poderia ser feito fora da Assembleia ainda mais plenamente do que eles poderiam esperar fazer dentro dela. Muitos dos membros da Assembleia eram ministros do Sínodo de Londres e o trabalho é considerado um reflexo de suas opiniões. Ao lidar com o lugar da luz da natureza, lemos:
“Porque o Espírito de Deus e de Cristo no Novo Testamento se agrada muitas vezes argumentar da luz da natureza ao condenar o pecado, ao recomendar e exortar o dever, como no caso do incestuoso Corinto: “É comumente relatado que há fornicação entre vocês, e fornicação que nem tanto é chamada entre os gentios” (que tinham apenas a luz da natureza para guiá-los, 1 Co 5: 1) [e] no caso dos hábitos de homens e mulheres em suas assembléias de igrejas públicas; as cabeças das mulheres devem ser cobertas, as dos homens descobertas ao orar ou profetizar: “Julgue por si mesmas, é bonito que uma mulher ore a Deus descoberta? Não te ensina a própria natureza que, se um homem tem cabelo comprido, é uma vergonha para ele? Mas se uma mulher tem cabelo comprido, é uma glória para ela, etc. ” (1 Cor. 11:13–15). Aqui o apóstolo apela claramente à própria luz da natureza para regular e dirigir seus hábitos nas assembleias da igreja. E assim, no caso de orar ou profetizar na Congregação em uma língua desconhecida (a menos que alguns interpretem), ele argumenta fortemente contra isso à luz da natureza (1 Cor. 14: 7–11); e depois exorta as mulheres a “calarem-se nas igrejas” (ab indecoro naturali) da falta de elegância natural com que falam ali: “porque é uma vergonha que as mulheres falem na Igreja” (1 Cor. 14: 34–35) .
Agora, se o Espírito de Deus condena as coisas como viciosas e recomenda as coisas como virtuosas da luz da natureza, não há um jus divinum à luz da natureza? Não podemos dizer que o que é repugnante à luz da natureza em matéria de religião é condenado jure divino. E aquilo que corresponde à luz da natureza é prescrito jure divino? E se não, onde está a força e a força desse tipo de argumentação da Luz da natureza?” (The Divine Right of Church Government, Naphtali Press, p. 11).
Embora seja apenas uma referência passageira, ainda à luz do que precede, e especialmente dos exemplos dados juntamente com o uso do véu, seria difícil interpretar isso como favorecendo o véu feminino como algo diferente de um requisito permanente. Também pode ser considerado muito representativo do pensamento puritano na época da Assembleia de Westminster.
O uso do véu é bíblico? Comentários Puritanos
Citações do Período Puritano Inglês sobre o Véu
William Greenhill (1581–1671): “Eles (os anjos — DS) reverenciam a grandeza e majestade de Cristo. Embora sejam altivos e gloriosos, ainda assim vêem uma distância tão vasta entre Cristo e eles próprios, que cobrem o rosto, Isa. vi. E seus corpos, aqui; eles vêm a sua presença não de maneira rude, mas com grande respeito e reverência. Como Deus deve ser reverenciado por tudo que está ao seu redor, Salmo 89: 7, assim Cristo é reverenciado por todos os anjos que estão ao seu redor. As mulheres devem ser veladas nas assembléias, por causa dos anjos, 1 Cor. 11:10, para mostrar sua reverência e sujeição a eles estarem presentes; e os anjos são cobertos, para mostrar sua reverência e sujeição a Cristo. É uma honra para os anjos que, em reverência a eles, as mulheres devam usar véus; e é uma grande honra para Cristo que os anjos o reverenciem e o adorem. ” Comentário sobre Ezequiel (cap. 1:23), por William Greenhill, membro da Assembleia de Westminster.
William Gouge (1575–1653): “Título 3. — Da superioridade do marido sobre a esposa, a ser reconhecido por uma esposa. …. 6. O próprio traje que a natureza e o cuidado de todos os tempos e lugares ensinaram as mulheres a vestir, confirma o mesmo: como cabelos longos, véus e outras coberturas sobre a cabeça: e o primeiro argumento o próprio apóstolo usa para este mesmo propósito, 1 Cor. 11: 7 e c. … ’E se (isto é, o cabelo — DS) for dado a ela como cobertura (véu), digamos, por que ela precisa adicionar outra cobertura (véu)? Que não apenas a natureza, mas também sua própria vontade podem ter parte em seu reconhecimento de sua sujeição “(Crisóstomo). ‘Of Domestical Duties’, de William Gouge, membro da Assembleia de Westminster.
John Lightfoot (1602–1675): “Por isso, o Apóstolo exige o valor das mulheres no culto religioso, pela mesma noção e razão, como os homens se velaram, nomeadamente pela reverência para com Deus. Mas, certamente, pode ser necessário, se ele tanto incentiva o valor das mulheres, como reprova o valor dos homens. No entanto, por este argumento muito adequado, ele castiga bem o costume contrário e a tolice dos homens: como se tivesse dito, não considerais, que o homem é doxa theou a glória de Deus, mas a mulher é apenas doxa andros , a glória do homem; que a mulher foi feita para o homem; que o homem é a cabeça da mulher: e quão ridículo é que os homens usem o véu, quando oram, por reverência e vergonha diante de Deus, e as mulheres não o usem, cuja glória é menor? ” Comentário sobre a Primeira Coríntios (cap. 11: 5), por John Lightfoot, membro da Assembleia de Westminster.
Thomas Manton (1620–1677): “Na assembléia vocês se encontram com anjos e demônios; anjos observam sua vestimenta e carruagem e demônios o tentam. Portanto, seja coberto por causa dos anjos. A prática das mulheres (que chegam até aqui com impudência desavergonhada à presença de Deus, homens e anjos) não combina com modéstia nem conveniências … (tal ousadia) alimenta o seu próprio orgulho, e provoca … outros de sua categoria a imite sua vaidade. Agora devemos antes agradar a Deus do que aos homens; melhor nunca agradar aos homens do que ofender a Deus ”Sermões sobre Tito 2: 11–14, Obras Completas, vol. 16, pág. 138 de Thomas Manton.
Christopher Love (1618–1651): “Oitavo, os anjos estão presentes conosco, observando-nos em nossas assembleias da igreja quando vamos adorar a Deus. Quando você está na adoração e no serviço de Deus, os anjos estão com você, contemplando-o, embora você não os veja. Isso é sugerido em 1 Coríntios. 11:10 ‘Por esta causa deve a mulher ter poder sobre a sua cabeça, por causa dos anjos.” Alguns referem essas palavras a ministros, que em outra parte são chamados de anjos, mas podemos entendê-las dos próprios anjos porque eles se deleitam nas coisas do evangelho. Aqui, o apóstolo fala de mulheres não entrando na igreja sem cobertura. Por quê? Por causa dos anjos, não dos ministros. É destinado aos anjos do céu, e nele as mulheres devem prestar atenção em como entram na igreja, porque os anjos são espectadores e vejam como vocês se comportam, sendo companheiros adoradores de Deus com vocês nas assembléias da igreja. E isso deve fazer com que você tome cuidado com sua carruagem; pois embora eles não conheçam seus corações, ainda assim eles vêem sua carruagem quando você entra na presença de Deus. ” Um Tratado dos Anjos, de Christopher Love.
John Bunyan (1628–1688): “Por isso deve a mulher ter poder”, isto é, uma cobertura, “sobre a cabeça, por causa dos anjos” 1Co. 11:10 … Acho que, santas e amadas irmãs, vocês deveriam se contentar em usar este poder ou emblema … ”
John Cotton (1585–1652): “Como a adoração pública a Deus deve ser ordenada e administrada na igreja? Todos os membros da igreja reunidos como um homem (i) aos olhos de Deus (ii) devem se unir em deveres sagrados em um acordo (iii) os homens com as cabeças descobertas, as mulheres cobertas. ”
“Para a mulher cobrir a cabeça em tempo de oração pública, ou profetização, e para o homem descobrir a cabeça, o apóstolo garante tanto da luz da natureza como da custódia das igrejas, 1 Coríntios. 11:4 a 16.”
Ezekiel Hopkins (1633–1690): “O apóstolo nos diz (1 Coríntios 11:10) que a mulher devia‘ ter poder sobre a sua cabeça, por causa dos anjos ’. Qual lugar, especialmente a última cláusula dele, é diversamente interpretado. Mas eu acho que todos concordam nisso, que este poder que eles deveriam ter em suas cabeças era um véu ou cobertura, que em outras ocasiões, mas mais especialmente na congregação, as mulheres deveriam usar em suas cabeças … Mas os homens foram descobertos em suas assembléias, como o apóstolo nos diz (v. 4) para significar que eles não tinham nada sobre eles, mas eram superiores a todas as criaturas visíveis, e sujeitos apenas a Deus. ”
Benjamin Keach (1640–1704): “A coisa representada às vezes é colocada como sinal materialmente … 1 Coríntios 11:10,‘ A mulher deve ter poder sobre a sua cabeça ’, isto é uma vestimenta significando que ela estava sob o poder de seu marido.”
O uso do véu é bíblico? Escócia
Vimos a referência de Knox a 1 Cor.11 em uma seção anterior.
Muito é feito no artigo RPNA de passagens em Samuel Rutherford (1600–1661). Com todo o respeito, no entanto, para aquele grande homem, o contexto é sua tentativa de defender a prática injustificada de descobrir a cabeça (como uma expressão de reverência) ao comer o pão e o vinho da Ceia do Senhor e para limpar esta prática de a acusação de ser o equivalente à adoração dos elementos. É nesse contexto que ele se refere ao uso cultural do véu e ao fato de que descobrir a cabeça em sua época era visto como um sinal de respeito. À luz disso, não é de surpreender que o assunto seja confuso. Presumivelmente, essa prática injustificada foi abandonada no devido tempo, embora não esteja claro quem realmente a praticou de qualquer maneira. (A pintura Covenanters ‘Communion, de George Harvey, parece representar os homens descobertos e as mulheres cobertas, exceto quando estas estão realmente tomando os elementos — o que implicaria que as mulheres tiveram suas cabeças cobertas durante as partes verbais / audíveis da adoração. pode ou não indicar o que realmente aconteceu). A referência ao véu como um sinal nacional de algum tipo em Corinto é claramente um erro à luz das referências à ordem criada em 1 Coríntios. 11:1–16 e a prática das igrejas em geral no v.16. Qualquer confusão nas igrejas escocesas indicadas no documento RPNA deve-se à injecção de um uso cultural de cobertura de cabeça (ou descoberta) mesmo na administração da disciplina (como sinal de penitência, etc.) em vez de rejeitar todos os usos artificiais de cobertura de cabeça e concentrar-se apenas no seu uso não cultural designado pelo Senhor em 1 Cor. 11. Acréscimos não bíblicos geralmente afetam negativamente as nomeações bíblicas.
David Dickson (1583–1663)
“Versículo 1. Sede meus seguidores, assim como eu também sou de Cristo.
Versículo 2. Agora eu vos louvo, irmãos, porque vos lembrais de mim em todas as coisas e guardais as ordenanças que vos dei.
Quanto à primeira parte, ele pressupõe uma ordem para imitá-lo, na medida em que seguisse a Cristo: Ele também elogia os coríntios, que por algum tempo observaram a Doutrina e os Preceitos que lhes foram transmitidos, em parte por carta, em parte por sua voz viva , sobre religião, e coisas que pertencem a ela, pelo menos até agora, que eles mereciam algum elogio.
Versículo. 3. Mas eu gostaria que você soubesse que a cabeça de todo homem é Cristo: e a cabeça da mulher é o homem, e a Cabeça de Cristo é Deus.
Além disso, ele associa à seguinte admoestação uma máxima sobre a ordem divinamente estabelecida no corpo místico da Igreja, a saber, que Cristo é o subordinado mais próximo a Deus, pois ele é Deus-homem, o Mediador e o Cabeça da Igreja, e que o homem em seguida sucede em dignidade a Cristo, e a mulher ao homem, o que na medida em que pertence à honra do sexo, ela se torna subordinada ao homem como Cabeça; então eles podem entender que a ordem nas Assembléias da Igreja deve ser observada.
Versículo 4. Todo homem que ora ou profetiza, tendo sua cabeça coberta, desonra sua cabeça.
É evidente que os coríntios não observaram suficientemente esta ordem, porque suas mulheres nas assembleias públicas (à maneira dos pagãos) colocaram de lado seus véus, e os homens cobriram suas cabeças e rostos; (dizem que oram e profetizam, que se reuniam publicamente e consentiram em promover esta adoração pública a Deus.) Essa antipatia ele reprova tanto nos homens quanto nas mulheres, por nove argumentos.
[Desonra] Argumento I. A cobertura do homem não é agradável à dignidade de seu sexo, e contra a honra de Cristo, a quem ele deve representar: Portanto, é incomum.
Versículo 5. Mas toda mulher que ora ou profetiza com a cabeça descoberta desonra a sua cabeça; porque é como se estivesse rapada.
Versículo 6. Porque, se a mulher não for coberta, também seja tosquiada; mas, se é vergonhoso para a mulher rapar ou tosquiar-se a , cubra-se ela.
Argumento 2. É desonroso para o Sexo Feminino deixar de lado seu véu, e contra a dignidade, tanto de sua cabeça natural, como de sua cabeça metafórica, a saber, o homem a quem ela deve sujeição pela honra do Sexo Masculino ; a razão da qual ele dá, porque não era menos impróprio para a mulher ficar sem o véu, do que ser tosquiada: Aqui, portanto, a mulher é reprovada por indecência, que ela deveria emendar.
Versículo 7. Pois o homem, na verdade, não deve cobrir a cabeça, visto que ele é a imagem e glória de Deus, mas a mulher é a glória do homem.
Argumento 3. O homem (visto que ele é a Glória de Deus, e a representação de sua gloriosa Excelência em relação à mulher sobre a qual foi designado chefe) deve mostrar a Glória de Deus em sua conduta masculina: Portanto, ele deve ter cuidado desta inconveniência no uso de um véu.
[A mulher] Argumento 4. A mulher é a glória do homem, ou a imagem de sua dignidade, em quem (como em uma taça) a excelência do homem (por quem ela foi criada) é vista, a quem ela deve professar sujeição cobrindo-se: Portanto, vendo a mulher se comportar de outra forma entre vocês, ela é culpada de deselegância. Isso não impede em nada, mas a mulher é criada, no respeito de sua alma e estado espiritual, para a glória e imagem de Deus, assim como do homem.
Versículo 8. Porque o homem não provém da mulher, mas a mulher do homem.
Argumento 5. O homem é o princípio material da mulher, porque ela foi feita das costelas do homem: Portanto, cabe ao homem e à mulher testemunhar o privilégio de sua origem, na observação da dita decência: Portanto vocês são culpados de indecência que fazem o contrário.
Versículo 9. Nem o homem foi criado para a mulher, mas a mulher para o homem.
Argumento 6. Ver o homem tem o respeito do fim, e a mulher está destinada ao fim; é apropriado que esta diferença de sua excelência seja expressa pela observância da decência: Portanto, quando isso não é observado, você é merecidamente reprovado.
Versículo 10. Por isso a mulher deve ter poder sobre sua cabeça, por causa dos anjos.
Argumento 7. Mesmo por causa dos Anjos, que vêem e são testemunhas de comportamentos atraentes e desagradáveis na Igreja, embora você não considerasse que os homens olhassem para você, ainda assim torna-se Mulheres testemunhar a sujeição de seu Sexo e o poder do Homem, colocando um véu sobre a cabeça como sinal disso? Portanto, você é culpado de indecência quando seu comportamento é diferente.
Versículo 11. No entanto, nem o Homem é sem a Mulher: nem a Mulher sem o Homem no Senhor.
Versículo 12. Pois, assim como a Mulher provém do Homem, assim também o Homem provém da Mulher; mas todas as coisas de Deus.
Para que esta comparação do Homem e da Mulher não possa ser levada mais longe ao desejo da Mulher, em um aspecto triplo ele iguala a Mulher ao Homem. Primeiro, em relação a Cristo nosso Senhor, ou em relação ao nosso estado de graça em Cristo: O Homem e a Mulher são iguais, comprados pelo mesmo preço e igualmente ordenados para o serviço de Cristo.
Em segundo lugar, em relação ao mesmo Original; pois, como na Criação a Mulher é do Homem, também pela propagação comum o Homem é pela Mulher. Em terceiro lugar, com respeito à primeira e principal causa eficiente, ou seja, Deus; (que fez o Homem e a Mulher, e todas as outras coisas) o Homem e a Mulher são iguais.
Versículo 13. Julgue em você mesmo, é apropriado que uma mulher ore a Deus descoberta?
Versículo 14. Não ensina a própria natureza que se um homem tem cabelo comprido, isso é uma vergonha para ele?
Versículo 15. Mas se a mulher tem cabelo comprido, isso é uma glória para ela; pois seu cabelo lhe foi dado como cobertura.
Argumento 8. O bom senso, e a própria natureza, ou inclinação natural (assim ele chama de costume estabelecido e agradável à natureza, no que diz respeito ao que é atraente) dita que é impróprio para uma mulher orar descoberta, ou que um homem deva usar cabelo comprido, e o contrário é decente: portanto, você não observa nenhum decoro quando se comporta de outra forma. Diz-se que o cabelo é dado à mulher como cobertura, porque é dado para esse fim, para que ela saiba que sua cabeça deve ser coberta.
Versículo 16. Mas se alguém parece ser contencioso, não temos tal costume, nem as Igrejas de Deus.
Argumento 9. Se algum talvez não devesse ser movido por esses argumentos, mas deveria contender, o apóstolo se opõe às suas desculpas contenciosas, o costume recebido e estabelecido dos judeus e do resto das igrejas: Outras igrejas não têm tal costume, que as mulheres devem estar presentes nas assembléias públicas, com a cabeça descoberta, e o homem com a cabeça coberta: Portanto, o seu costume de não concordar com a decência, seja de acordo com o uso natural ou das igrejas, é totalmente impróprio. (Comentário sobre 1 Coríntios)”
James Durham (1622–1658): “Ele (o véu) tem um uso triplo, 1. Para decoração, como em Isaías 3:23. 2. Por um sinal de modéstia, pedido pelo Apóstolo, 1 Cor. 11: 6. 3. E principalmente um sinal da sujeição das mulheres a seus próprios maridos … ”(Comentário sobre Cântico de Salomão, Banner of Truth, p. 280).
Se houvesse alguma divergência na prática escocesa do século 17, isso seria semelhante à questão da salmodia exclusiva. Houve diferença de opinião na Escócia sobre o acréscimo da doxologia trinitária aos salmos quando cantados e os comissários escoceses da Assembleia de Westminster, antes dessa reunião da Assembleia, não se opuseram ao seu uso como alguns ministros escoceses. Como resultado da Assembleia, no entanto, eles ficaram felizes em vê-la abandonada e uma salmodia estrita e exclusiva adotada no Diretório para o culto público e expressa no Saltério de 1650 (do qual a Assembleia produziu o esboço inicial antes que a igreja escocesa fizesse o final revisão) contendo apenas os 150 salmos bíblicos metrificados. Depois disso, a salmodia exclusiva foi a norma e fortemente defendida por Covenanters como McWard e Brown de Wamphray. (Para uma discussão sobre isso, veja Hold Fast Your Confession, o capítulo de Hector Cameron sobre Pureza de Adoração, pp.102ss. E também Hay Flemming sobre A Salmodia da Igreja Escocesa). Embora os comissários escoceses tenham ajudado imensamente a Assembleia em muitas coisas, os puritanos ingleses influenciaram a Igreja escocesa em alguns assuntos do culto.
Pode ter levado mais tempo para atingir a uniformidade na Escócia sobre o véu do que na salmodia. No entanto, H.M.R. Reid em The Cameronian Apostle (Um relato de John MacMillan de Balmaghie, 1669–1753) indica que as mulheres usavam véus de linho branco na igreja e os homens tiravam seus gorros azuis quando a oração pública começou (pp. 52–54). Ele também se refere a um ministro chamado Nathaniel M’Kie de Crossmichael dando uma repreensão bastante doméstica a um homem por estar usando seu chapéu enquanto as Escrituras eram lidas na igreja (p. 91). Na época J.A. A História do Protestantismo de Wylie foi publicada em 1899, na gravura de ‘Covenanters Adorando pelos Bancos do Whittader’ (vol. 3 p. 595), eles são retratados com os homens tendo claramente removido seus chapéus (segurando-os em suas mãos ou colocado no chão) enquanto as mulheres têm suas cabeças cobertas (ver também The Swearing of the Covenant ibid. p. 547). Isso, pelo menos, indica que a prática estava tão bem estabelecida na época de Wylie, que se presumiu também ter sido a prática dos Covenanters do final do século XVII.
Em tempos mais recentes, a Escócia não ficou sem seus distintos defensores da posição do véu, como o extrato abaixo indica.
John Murray (1898–1975): “Sua questão principal gira, é claro, sobre a interpretação de I Coríntios 11: 2–16. Permita-me apresentar algumas de minhas reflexões em ordem.
1. Visto que Paulo apela para a ordem da criação (v. 3b, v. 7 e segs.), É totalmente indefensável supor que o que está em vista e ordenado tinha apenas relevância local ou temporária. A ordenança da criação é universal e perpetuamente aplicável, assim como as implicações para a conduta daí decorrentes.
2. Estou convencido de que uma cobertura para a cabeça é definitivamente proibida para o homem (vs. 4 e 7) e prescrita para a mulher (vs. 5, 6, 15). No caso da mulher, a cobertura não é simplesmente seu cabelo comprido. Essa suposição tornaria absurdo o versículo 6. Pois o pensamento que existe é que, se ela não tem uma cobertura, ela também pode ser tosada ou raspada, uma suposição sem qualquer força se a cobertura de cabelo for considerada suficiente. Com relação a isso, não é apropriado interpretar o versículo 15b como significando que o cabelo foi dado à mulher para tomar o lugar da cobertura da cabeça em vista dos versículos 5, 6. O grego do versículo 15 é certamente o grego de equivalência como usado bastante frequentemente no Novo Testamento, e assim o grego pode ser traduzido: “o cabelo é dado a ela como uma cobertura.” Isso está dentro do escopo do argumento particular dos versos 14, 15 e não interfere com a demanda pela cobertura adicional contemplada nos versos 5, 6, 13. Os versos 14 e 15 apresentam uma consideração da ordem da natureza em apoio àquele que é prescrito anteriormente na passagem, mas não é equivalente a isso. Em outras palavras, o cabelo comprido é uma indicação da “natureza” da diferenciação entre homem e mulher, e por isso a cobertura necessária para a cabeça (v. 5, 6, 13) está de acordo com o que a “natureza” ensina.
3. Há uma boa razão para crer que o apóstolo está pensando na conduta nas assembleias públicas da Igreja de Deus e nos exercícios de adoração nelas no versículo 17; esse é claramente o caso, e o versículo 18 é confirmatório. Mas há uma semelhança distinta entre os termos do versículo 17 e do versículo 2. O versículo 2 começa, “Agora eu te louvo” e o versículo 17, “Agora nisto. . . Eu não te elogio ”. As expressões virtualmente idênticas, uma positiva e outra negativa, sugeririam, senão exigiriam, que ambas tivessem em vista o comportamento dos santos em suas assembleias, isto é, que em relação à denotação as mesmas pessoas estivessem em vista no mesma identidade dos adoradores. Se uma diferença radical, aquela entre privado e público, fosse contemplada, seria difícil manter a adequação do contraste entre “Eu te louvo” e “Eu não te louvo”.
4. Indiscutivelmente, é em referência a orar e profetizar que as injunções pertencem, a ausência de cobertura para a cabeça para homens e a presença de mulheres. Pode parecer, portanto, que a passagem não tem nada a ver com um véu para as mulheres nas assembleias da Igreja se elas não estiverem orando ou profetizando, isto é, liderando em oração ou exercendo o dom de profetizar. E a implicação seria que apenas quando desempenhavam essas funções, eles deveriam usar cobertura para a cabeça. A outra implicação seria que eles teriam liberdade para desempenhar essas funções, desde que usassem o véu. Esta visão poderia ser facilmente adotada se não fosse assim que Paulo proíbe tais exercícios por parte das mulheres e o faz na mesma epístola (I Cor. 14: 33b-36): “Como em todas as Igrejas, pois é não lhes é permitido falar ”(v. 33b-34a). É impossível pensar que Paulo iria, por implicação, dar aprovação no capítulo 11, ao que ele proíbe expressamente no capítulo 14. Portanto, devemos concluir que ele não contempla orar ou profetizar por parte das mulheres na Igreja no capítulo 11. Surge a pergunta: como pode ser isso e como podemos interpretar 11: 5, 6, 13? É possível interpretar os versículos do capítulo 11 de uma forma compatível com o capítulo 14: 33b-36. É o seguinte: –
a. No capítulo 11, o decoro prescrito em 14: 33b-36 está distintamente em vista e Paulo está mostrando sua propriedade. Orar e profetizar são funções que implicam autoridade, a autoridade que pertence ao homem e que se distingue da mulher de acordo com a ordenança da criação. O homem, ao exercer essa autoridade em orar e profetizar, não deve usar cobertura na cabeça. Por que não? A cobertura para a cabeça é o sinal de sujeição, o oposto da autoridade que lhe pertence, exemplificada em orar e profetizar, daí 11: 4, 7. Em uma palavra, cobrir a cabeça em orar e profetizar seria uma contradição.
b. Mas é precisamente aqui que entra a relevância dos versículos 5, 6, 13 no que se refere às mulheres. Se as mulheres devem orar e profetizar nas assembléias, elas desempenham funções que implicam autoridade e, portanto, exigiriam a remoção da cobertura para a cabeça. Fazer isso com a cobertura para a cabeça envolveria a contradição já mencionada. Mas é a impropriedade de retirar a cobertura da cabeça que é aplicada em 11:5, 6 e 13. Em outras palavras, o apóstolo está enfatizando a impropriedade do exercício dessas funções — orar e profetizar — por parte das mulheres, mostrando a impropriedade do que isso envolveria, a saber, o remoção do véu. E então a pergunta retórica do versículo 13: “É apropriado uma mulher orar a Deus sem véu?”
c. Esta interpretação remove toda a discrepância entre 11:5, 6, 13 e 14: 33b-36 e me parece viável, e consoante com toda a tendência de 11:2–16.
5. O precedente implica que o véu feminino foi entendido como pertencendo ao decoro do culto público.
6. A linha de pensamento acima derivaria da confirmação de I Co 11:0. É certo que a referência aos anjos não é imediatamente evidente. Mas uma interpretação razoável é que a presença dos anjos com o povo de Deus e, portanto, sua presença nas congregações dos santos. O que está sendo alegado é a ofensa feita aos santos anjos quando a impropriedade em questão prejudica a santidade da adoração de Deus. Mas, em qualquer caso, a obrigação afirmada é aparente. É que a mulher deve ter na cabeça o sinal da autoridade a que está sujeita, ou seja, o sinal de sua sujeição. Mas esta sujeição pertence ao todo e não simplesmente quando no exercício de orar e profetizar de acordo com a suposição de que tal seja permitido. Eu proponho, portanto, que o versículo em questão (v. 10) enuncia uma exigência que é geral dentro do escopo do assunto com o qual Paulo está tratando, a saber, o decoro da adoração na assembleia dos santos.
Com base nisso, meu julgamento é que pressuposto nas palavras do Apóstolo é a prática aceita do véu para mulheres nas assembléias da Igreja, que aparentemente esta parte do decoro foi reconhecida, e que o ponto principal dos versículos 5, 6, 10, 13 era a impropriedade de qualquer interrupção da prática se as mulheres orassem ou profetizassem, pois, nesse caso, seria necessário remover a cobertura para significar a autoridade que orar e profetizar implicava, autoridade que não era possuída por mulheres, uma não posse significada, por sua vez, pelo uso da cobertura. ” (Extrato de uma carta do Professor Murray de 1973 e publicada na Presbyterian Reformed Magazine, inverno de 1992).
Uso do Véu — Citações
John Angel James (1785–1859): “Se o véu fosse jogado de lado, eles poderiam muito bem cortar seus cabelos esvoaçantes, uma das distinções da mulher em relação ao homem, o ornamento, bem como a peculiaridade do sexo. Constante e completamente, o Cristianismo é o pai da ordem e o inimigo de indecorum de todo tipo.
Por que as mulheres não deveriam colocar de lado seus véus? Porque seria esquecer sua subordinação e dependência e assumir uma posição igual à do homem. Esta é a essência da razão do apóstolo. Não era apenas indecoroso e contrário à modéstia, mas era ambicioso e violava a ordem do céu ”. (Female Piety, Soli Deo Gloria Publications, 1994, pp. 67–69)
Henry Alford (1810–1871): “1 Coríntios 11: 2–16 — A lei da sujeição da mulher ao homem (vv. 2–12), e a própria decência natural (vv. 13–16), ensinam que as mulheres devem usar véu nas assembléias religiosas públicas .
As mulheres ultrapassaram os limites de seu sexo, ao se apresentar para orar e profetizar na igreja reunida com as cabeças descobertas. O apóstolo desaprovou ambos, bem como o fato de terem vindo para orar e profetizar, assim como a remoção do véu. Aqui, no entanto, ele culpa a última prática apenas e reserva a primeira até o capítulo 14:34. ” (Novo Testamento grego de Alford, Grand Rapids, MI: Guardian Press, 1976, pp. 562f.)
Robert L. Dabney (1820–1898): “Assim, aquele que se levanta em público como o arauto e representante do Rei do céu deve permanecer com a cabeça descoberta; a honra do Soberano por quem ele fala exige isso. Mas nenhuma mulher pode se apresentar em público com a cabeça descoberta sem pecar contra a natureza e seu sexo. Conseqüentemente, nenhuma mulher pode ser uma anunciadora pública de Cristo … (Discussions Evangelical and Theological, vol. 2, pp. 98)
… em segundo lugar, versos 5, 13, que, ao contrário, que uma mulher comparecer ou exercer qualquer função religiosa na assembléia cristã, desvelada, é flagrante impropriedade, pois contraria a subordinação do cargo atribuído a ela por seu Criador, e à modéstia e reserva adequadas ao seu sexo; e até mesmo a natureza resolve o assunto, dando a seus longos cabelos como seu véu natural. Mesmo que o bom gosto e um senso natural de propriedade protestem contra uma mulher ir em público sem aquele belo emblema e adorno de seu sexo, como um soldado rude ou um trabalhador braçal, mesmo assim a própria natureza sustenta a lei de Deus ao exigir que a mulher sempre modestamente coberto no santuário. Os santos anjos que estão presentes como espectadores invisíveis, pairando sobre as assembléias cristãs, ficariam chocados se as mulheres que professam piedade jogassem publicamente o distintivo apropriado de sua posição (versículo 10). A mulher, então, tem direito aos privilégios do culto público e dos sacramentos … mas ela deve sempre fazê-lo velada ou coberta. ” (Discussions Evangelical and Theological, vol. 2, p. 104)
A. R. Fausset (1821–1910): “Como o cabelo da mulher é dado pela natureza como sua cobertura (v.15), cortá-lo como um homem seria palpavelmente indecoroso, portanto, retirar a cobertura da cabeça como um homem seria igualmente indecoroso. É natural para ela ter cabelos longos como cobertura, para mostrar que ela faz de sua própria vontade o que a natureza ensina que ela deve fazer, em sinal de sua sujeição ao homem. ” (Comentário de Jamieson, Fausset & Brown em 1Cor. 11: 2–16)
C. H. Spurgeon (1834–1892): “Você acha que você e eu consideramos suficientemente que somos sempre olhados pelos anjos e que eles desejam aprender por nós a sabedoria de Deus? A razão pela qual nossas irmãs aparecem na Casa de Deus com suas cabeças cobertas é “por causa dos anjos”. O apóstolo diz que a mulher deve ter uma cobertura na cabeça, por causa dos anjos, visto que os anjos estão presentes na assembleia e marcam cada ato de indecorum e, portanto, tudo deve ser conduzido com decência e ordem na presença dos espíritos angelicais ”(Sermão sobre Ef. 3:10, Metropolitan Tabernacle Pulpit, Vol. 8, p. 263)
Frederic Louis Godet (1812–1890): “Se as razões do apóstolo fossem verdadeiras, então, elas serão até o fim:
… (se) apenas uma questão de tempo e lugar, de modo que é possível supor que se (Paulo) vivesse agora, e no Ocidente, o apóstolo se expressaria de outra forma? Esta suposição não é admissível; pelas razões que ele alega são tomadas, não de usos contemporâneos, mas de fatos permanentes, que durarão tanto quanto a economia atual.
A constituição física da mulher (vv. 13–15) ainda é a mesma de quando Paulo escreveu, e continuará assim até a renovação de todas as coisas. A história da criação, à qual ele apela (vv.8–12), permanece o princípio do estado social agora como no tempo do apóstolo, e as analogias sublimes entre as relações de Deus com Cristo, Cristo com o homem, e homem para mulher, não mudaram a esta hora, de modo que deve ser dito ou que o apóstolo estava totalmente errado em seu raciocínio, ou que suas razões, se fossem verdadeiras para a sua época, ainda são para as nossas, e serão até o fim. ” (Comentário sobre First Corinthians, Grand Rapids, Michigan: Kregel Reprints, 1977, p. 561)
Noel Weeks (em 1988): “Se deixarmos de lado um ensino das Escrituras que é impopular hoje, então certamente podemos deixar de lado outros ensinos. … Conseqüentemente, Paulo se volta para o que tal revelação deve significar para a mulher. Em contraste com o homem, quando ela ora ou profetiza, o desvelar de sua cabeça deve ser desonroso para ela … Em 14:36 como em 11:16, Paulo ataca o desvio coríntio da prática uniforme das igrejas. O que ele está lidando não é uma regra local para a situação coríntia. É uma regra universal nas igrejas.
Paulo faz uma distinção clara entre o que é permitido na igreja e o que é permitido no lar. Em sua casa, naturalmente, a esposa pode falar. Portanto, a assembleia da igreja é um evento especial, cercado de requisitos especiais.
Frequentemente, é argumentado que Paulo está exigindo que as mulheres se conformem com o costume oriental de usar um véu (no rosto). Seu ensino é, portanto, pedir às mulheres que se conformam aos padrões normais de propriedade na cultura.
No entanto, o apelo de Paulo não segue os padrões da comunidade. É para a criação. Em nenhum lugar Paulo diz às mulheres para usarem véus (no rosto). Na verdade, em nenhum lugar ele se refere ao rosto … Corinto era uma cidade grega. É altamente duvidoso que as mulheres daquela cidade tivessem velado o rosto. Mulheres judias não velavam seus rostos …
Em defesa da ideia de que Paulo estava apelando apenas para os costumes populares, alguns citaram sua discussão sobre cabelo comprido em 11:14. Ele se refere lá à “natureza”.
Uma consideração do uso de “natureza” em Paulo mostrará que não significa costume (por exemplo, Romanos 1:26; 2:14, 27; 11:21, 24; Gálatas 4: 8). É uma referência ao caráter inerente ou constituinte de uma coisa ou pessoa. Quando Paulo diz em Romanos 2:14 que os ‘gentios … fazem por natureza as coisas da lei’, ele obviamente se refere a algum senso inerente remanescente do que é certo ou errado … Em 1 Coríntios 11:14. . Paulo apela para um senso inerente de que cabelo comprido é apropriado para mulheres, mas não para homens. ” (The Sufficiency of Scripture, Banner of Truth, 1988, pp.127–133)
Ligonier Ministries (1996): “Nossas ações devem estar de acordo com os princípios que Deus estabeleceu … Você desconsidera os aspectos exteriores da religião, dizendo que o coração é tudo que importa? Se for assim, confesse seu orgulho diante de Deus hoje.
Sempre que recebemos uma lição das Escrituras e da natureza, somos duplamente obrigados a obedecer. Também devemos reconhecer que é uma regra enraizada na natureza, não nos costumes.
Se é vergonhoso para uma mulher ter a cabeça raspada, então ela deve perceber que é igualmente vergonhoso para ela entrar no culto público com a cabeça descoberta. Não devemos confundir o uso de cabelo de Paulo como “cobertura da natureza” e a cobertura que ele exorta as mulheres a usarem na adoração pública.
Em nenhum lugar (Paulo) dá razões culturais para seu ensino, ou seja, práticas abusivas de uma sociedade pagã que colocava prostitutas com a cabeça raspada no templo. Paulo aponta de volta para a ordem estabelecida por Deus na natureza. Sempre que um ensino nas Escrituras se refere a “ordenanças da criação”, esse ensino é obrigatório para todas as culturas em todas as idades …
As “regras de decoro” … em relação à adoração a Deus são estabelecidas pelo próprio Deus, não pelos caprichos da cultura. É apropriado para uma mulher ter um símbolo de autoridade em sua cabeça … A necessidade do símbolo permanece fixa, mesmo que a autoridade do homem permaneça fixa. ” (Do Guia Devocional ‘Table Talk’ de 17 a 24 de junho de 1996, pp. 36–43 — citado por Sanseri op. Cit. Pp. 278f.)
O Uso do Véu — Comentário Final
Observações Finais
1. O “paper” do RPNA mal orientado
O “paper” do RPNA é salpicado com a palavra ‘convênio’ (por exemplo, ‘sacerdotes de Genebra’, ‘sessão convênio’ etc. porque, como observamos no início desta série, é claro que a RPNA está se esforçando para encontrar algo como um “sucessão pactuada” uniforme de testemunho ao longo da história para si mesmos. Isso é errado porque tal testemunho uniforme simplesmente não existe. Também é errado porque, na medida em que o testemunho histórico é uniforme, é esmagadoramente a favor da permanência do exigência de cobrir a cabeça das mulheres no culto congregacional. Também pode ser questionado, em relação às exceções ocasionais em que a concessão é feita ao argumento cultural, se os escritores em questão teriam sido um pouco mais cuidadosos se tivessem vivido em nossos dias e visto a extensão de abuso ao qual apelo aleatório à cultura, a fim de evitar o ensino bíblico, foi levado.
Acreditamos que Seth Skolnitsky resumiu corretamente a posição quando afirma: “As práticas particulares que Paulo aborda são (1) cobrir a cabeça e (2) comprimento do cabelo. Em tratamentos recentes da passagem, tornou-se costume reduzir efetivamente esses dois tópicos. Ou seja, quando o próprio cabelo é equiparado à cobertura da cabeça — e o assunto do comprimento do cabelo (como costuma ser o caso) não é abordado de forma prática — então todo o assunto da cobertura da cabeça torna-se discutível. Ou seja, o efeito líquido é ignorar a legislação apostólica, o que é, obviamente, desconsiderar a lei de Deus. A visão de Calvino, embora muito diferente da abordagem em discussão, certamente não era nova em sua época, ou incomum nos anos seguintes. Que nos parece muito estranho é um comentário triste, mas eloqüente sobre o quanto nos distanciamos da herança dos Reformadores e seus discípulos puritanos. ” (Prefácio do tradutor de Homens, Mulheres e Ordem na Igreja — Três Sermões de John Calvin, Presbyterian Heritage Publications, Dallas, 1992, pp. 3f.)
É certamente verdade que tem havido uma imensa mudança de opinião e prática nas últimas décadas, afastando-se da prática antes quase universal de cobrir a cabeça das mulheres no culto público. Mesmo a Igreja da Inglaterra não revogou a lei canônica exigindo que as mulheres tivessem suas cabeças cobertas na comunhão até 1942. Sanseri (op. Cit. P. 249) cita uma feminista descrente chamada Elizabeth Cady Stanton, escrevendo em 1899 dizendo: “A o véu na cabeça era um símbolo de respeito pelos superiores; portanto, para uma mulher colocar o véu de lado era afetar a autoridade sobre o homem … Os mesmos costumes prevalecem e são reforçados pela Igreja, como consequência vital; sua não observância é tão irreligiosa que excluiria uma mulher da igreja. Não é a mera moda social que permite aos homens sentar-se na igreja com a cabeça descoberta e as mulheres com a cabeça coberta, mas uma exigência da lei canônica de importância vital ”(The Woman’s Bible, Seattle, WA: Coalition Task Force on Women and Religion, reimpresso em 1979, p. 157).
Durante séculos, o véu foi a norma na maioria das igrejas. A mudança comparativamente recente desse estado de coisas, suspeitamos, não se deve a um maior discernimento exegético ou a um verdadeiro avanço acadêmico, mas à concessão ao espírito da época em que vivemos.
2. O argumento cultural é inválido
O argumento cultural é afirmado repetidamente, mas raramente vimos sequer uma tentativa de prová-lo, e quando a tentativa é feita, é invariavelmente totalmente dependente de fontes históricas alegadas quanto à prática da sociedade coríntia fora da própria passagem. Não devemos depender de fontes extra-bíblicas para nossa interpretação de uma passagem da Escritura que pode fazer sentido sem que nenhuma informação externa seja importada. Isso é ainda mais verdadeiro quando o argumento da passagem depende da ordem criada.
3. A cobertura de um tecido usado sobre e acima do cabelo
Que a cobertura em vista não é simplesmente o cabelo de uma mulher é igualmente claro. A passagem se torna incrivelmente tortuosa se tudo o que o apóstolo pretendia era ensinar sobre o comprimento do cabelo. O termo traduzido como “cobertura” nos versos 2–13 é “kalumma”. Este termo é usado em outras partes do Novo Testamento do véu cobrindo o rosto de Moisés em 2 Coríntios 3: 13–16, enquanto a forma verbal é usada em Mt 8:24, Lucas 8:16; 23:30 etc.
Também aparece na versão Septuaginta do Antigo Testamento (a tradução grega do Antigo Testamento hebraico que os apóstolos às vezes citam). Ele aparece em Êxodo 26:14, Nm 3:25, 4:8,10,11,14 e 25 onde é processado “cobrindo” no AV. Também é encontrado no Ex. 27:16 e 40: 5 (traduzido como ‘enforcamento’) e no Ex 34: 33–35 (traduzido como “véu”) e em 1 Cr 17: 5 (traduzido como “tabernáculo”). A forma verbal é usada em Gênesis 9:23, 38: 14–15, 2 Sm 15:30 e Isaías 47:2. Não é difícil ver que se refere a uma cobertura de tecido a ser usada especificamente na adoração congregacional, distinta da cobertura constante do cabelo da mulher. Isso é confirmado pelo fato de que o apóstolo, quando se refere ao cabelo nos v. 14–15, usa uma palavra diferente, ‘peribolaion’ (‘algo lançado em volta’) do kalumma ao qual ele se referiu no anterior versos.
O apóstolo indica que a mulher descobrir a cabeça em adoração, como ao remover sua cobertura diária raspando a cabeça, é uma “vergonha” (1 Coríntios 11: 6). A palavra traduzida como ‘vergonha’ é ‘aischron’ como quando o apóstolo diz: “é uma vergonha as mulheres falarem na igreja” (1 Co 14:35) e “é uma vergonha até mesmo falar daquelas coisas feitas deles em segredo” Efésios 5:12). Na última referência, o apóstolo tem em vista as imoralidades do mundo pagão, não algumas violações de práticas ou costumes culturais. A primeira referência indica uma regra permanente para a igreja em todas as épocas; o silêncio das mulheres. Da mesma forma com o véu — ele é exigido agora com tanta certeza quanto quando o apóstolo inspirado escreveu estas palavras à igreja em Corinto — “que ela seja coberta”.